Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24482/16

24 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Золотове З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционным жалобам истцов ******* И.З., ******* В.И., ответчика ООО "*******" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "*******" в пользу ******* И.З. неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., штраф ******* руб., судебные издержки ******* руб.

Взыскать с ООО "*******" в пользу ******* В.И. неустойку в размере ******* руб., компенсацию морального вреда ******* руб., штраф ******* руб., судебные издержки ******* руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "*******" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ******* руб. ******* коп.

установила

Истцы ******* И.З., ******* В.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО "*******" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ******* года по ******* года в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., штрафа в размере ******* руб.

В обоснование требований истцы указали, что ответчиком нарушено обязательство по договору N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ******* года по которому истцы приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность однокомнатной квартиры с условным N ******* в доме по адресу: *******, проектной площадью ******* кв.м., в срок, не позднее ******* года. Квартира истцам передана ******* года, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*******" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просят истцы ******* И.З., ******* В.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая не доказанным ответчиком факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованным снижение судом размера судебных издержек, просят удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчиком ООО "*******" также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель ответчика, действующий по доверенности ******* А.А., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду недостаточного уменьшения размера неустойки, определенного судом без учета понесенных ответчиком финансовых затрат, в целях приведения объекта долевого строительства в соответствие с техническими условиями на производство и присоединение инженерных сетей.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ******* года между ******* И.З., ******* В.И. и ООО "*******" заключен договор N ******* участия в долевом строительстве многоквартирного сблокированного жилого дома N *******, по которому истец приобрел право требовать от ответчика ООО "*******" передачи в собственность 2-комнатной квартиры с условным N ******* в доме по адресу: *******, проектной площадью ******* кв.м, стоимостью ******* руб.

Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство многоквартирного сблокированного жилого дома N *******, расположенного по адресу: ******* осуществлялась ООО "*******".

В соответствии с п. ******* договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ******* от ******* года, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ******* квартала ******* года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира до настоящего времени не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.4,6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами, в части срока передачи имущества и взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ******* года по ******* года. При этом, с учетом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно счел требуемую неустойку в размере ******* руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ******* руб. - по ******* руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскал в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере ******* руб. - по ******* руб. каждому.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере ******* руб. - по ******* руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные издержки на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере ******* руб. - по ******* руб. каждому.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом неустойки, штрафа несостоятельны поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения законной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает, что положения части первой статьи 333 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой были применены судом верно, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства был разрешен судом исходя из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, периода просрочки. Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

При определении размера присуждаемых истцам расходов на оплату услуг представителя суд, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, обоснованно учел требования разумности и сложность дела. Изменение определенного судом размера компенсации понесенных расходов не может быть произведено в сторону увеличения по приведенным в апелляционной жалобе истцов доводам.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: