Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24700/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.

при секретарь Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе В*В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления В* к ОАО "***" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать справку о среднем заработке - отказать.

установила:

В* В.Н. обратился в суд к ОАО "***" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать справку о среднем заработке, ссылаясь на то, что в период с 03 марта 2014 года по 02 ноября 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, размер заработной платы в указанный период составлял *** руб., однако указанную сумму с учетом удержания подоходного налога он получал только за период март-июнь 2014 года, в дальнейшем истцу выплачивалась заработная плата в меньшем размере в нарушение условий трудового договора. Кроме того, из-за этого при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ему неправильно была начислена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. 16 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере *** руб. 58 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., обязать ответчика выдать уточненную справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии).

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству Т*Д.В., представителя ответчика в лице конкурсного управляющего ГК "*" по доверенности С* И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно частям 1 и 4 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом по делу установлено, что В* В.Н. был принят на работу в ОАО "***" на должность Управляющего *в Дирекцию * и с ним был заключен трудовой договор от 03 марта 2014 года N *, согласно пункту 2.1 которого В*В.Н. была установлена ежемесячная заработная плата в размере * руб.

Согласно Приказу ОАО "***" от 01.07.2014 г. N* "Об изменении оклада" В*В.Н. был установлен должностной оклад в размере * руб. с 01 июля 2014 года.

Основанием для издания данного приказа послужило дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное сторонами, согласно которому работнику устанавливается с 01 июля 2014 года ежемесячный должностной оклад * руб.

Согласно Приказу ОАО "***" от 01.10.2014 г. N370-ЗП "Об изменении оклада" В*В.Н. был установлен должностной оклад в размере * руб. с 01 октября 2014 года.

Основанием для издания данного приказа послужило дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное сторонами, согласно которому работнику устанавливается с 01 октября 2014 года ежемесячный должностной оклад * руб.

Оспаривая в судебном заседании указанные приказы и дополнительные соглашения, истец указал на то, что подписи содержащиеся в данных документах ему не принадлежат, вместе с тем, истец не заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей от его имени. При этом истец не отрицал, что заработная плата с учетом установленных дополнительными соглашениями к трудовому договору ежемесячного размера оплаты труда ему ответчиком выплачивалась, что также подтверждается платежными поручениями.

Судом также установлено, что истец в период 19 августа по 02 ноября 2015 года находился в простое и получал заработную плату в соответствии со ст. 157 ТК РФ, что истец не отрицал.

Согласно Приказу от 02.11.2015 г. N * "О расторжении трудового договора" В* В.Н. был уволен 02 ноября 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 56 календарных дней и выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

С указанным приказом В* В.Н. был ознакомлен в день увольнения под подпись.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года истцу при увольнении было выплачено выходное пособие и компенсация за неиспользованные дни отпуска.

В материалах дела содержится справка от 02.11.2015 г. о среднем заработке истца для определения размера пособия по безработице (стипендии), представленная ответчиком, из которой следует, что средний заработок за последние три месяца составил * руб. 28 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе В*В.Н. в удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, поскольку начисленная истцу заработная плата выплачивалась в полном размере в соответствии с требованиями закона и достигнутыми соглашениями об изменении условий оплаты труда, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и обязании выдать справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии) с уточненным данными.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие должны были быть исчислены из заработной платы в размере 100 000 руб., поскольку указанные компенсации исчисляются согласно размеру заработной платы, фактически начисленной работнику в расчетный период.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по заработной плате за период с июля 2014 года по июль 2015 года, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 27 ноября 2015 года, то есть спустя более трех месяцев с момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении права. При этом, суд верно указал, что ссылка истца на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 02 ноября 2015 года, не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для отсутствия оснований применения положения ст. 392 ТК РФ, необходимо, чтобы невыплаченная работодателем заработная плата, которую требует работник, была начислена.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения истца о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: