Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25093/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б.., Пильгановой В.М.

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш*А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

В иске Ш* к ЗАО Специализированному управлению "****" об отмене дисциплинарного взыскания от 21 июля 2015 года в виде лишения ежемесячной премии в размере 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

установила:

Ш* А.И. обратился в суд к ЗАО Специализированному управлению "***" с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде лишения ежемесячной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом от 21 июля 2015 года к нему было применено дисциплинарное взыскание, в соответствии с которым истец был лишен ежемесячной премии по итогам работы за июль 2015 года в размере 50%, по мнению истца, указанное взыскание является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях никаких нарушений не имелось, работа выполнялась в полном объеме, дисциплинарное взыскание наложено по причине предвзятого отношения к истцу со стороны руководства. В этой связи, истец просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде лишения ежемесячной премии по итогам работы за июль 2015 г. в размере 50%, взыскать компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по оплате юридических услуг в размере* руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Ч*К.С., представителя ответчика по доверенности Г*С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Судом по делу установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с 24 марта 2011 года.

На основании трудового договора N *** истец был принят на работу к ответчику на должность электромонтажника по ремонту и обслуживанию систем ДУ и ППА.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истец обязался с 01 апреля 2015 года исполнять обязанности электромонтажника аварийной службы.

Приказом N * от 27 июля 2015 года Ш* А.И. был лишен ежемесячной премии по итогам работы за июль 2015 года в размере 50% на основании п. 6.1.1, абз. 1 п. 6.1.2 Положения "Об оплате труда и премирования ЗАО СУ "***".

Основанием для издания данного приказа послужило ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в оставлении своего напарника К*М.А. в помещении с повышенной опасностью (электрощитовая) при выполнении обоими должностных обязанностей по устранению поломки лифта по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, что запрещено п. 3.4.12 Правил безопасности при электромонтажных и наладочных работах, а также в оставлении места срабатывания системы ДУ и ППА без проверки её работоспособности, без оповещения о случившимся работодателя, что является грубым нарушением п.п. 7.3, 7.4 должностной инструкции; и предоставлении работодателю неверной информации о работе.

Как следует из Акта от 20 июля 2015 года Ш* А.И. отказался давать письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно Положению об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО СУ "***", выплата премий предусматривается в целях усиления материальной мотивации труда работников, повышения их заинтересованности при выполнении работы, определяемой должностными обязанностями, повышении качества работ, труда и т.п. Премирование осуществляется на основании приказа генерального директора Общества одновременно с выплатой заработной платы, ежемесячная премия устанавливается для сотрудников административного / линейного персонала, сотрудников ПВП и работников, выполняющих ремонт и обслуживание систем дымоудаления и противопожарной автоматики в размере 40% от суммы должностного оклада. Основания для лишения указанной премии установлены в разделе N6 настоящего Положения, в том числе в случае ненадлежащего выполнения работником возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии с указанным Положением премия не входит в состав вознаграждения работника за труд, премия является стимулирующей выплатой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ш*А.И. в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание, что из текста приказа N * от 27 июля 2015 года не следует, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в порядке, установленном ст.ст.192,193 ТК РФ, из документа следует, что к истцу дисциплинарное взыскание, несмотря на указание в наименовании приказа, применено не было, указанным приказом истец лишен премии за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, в данном случае не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку спорный приказ по своей сути является приказом о лишении премии сотрудника за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей, что, как установлено судом, предусмотрено локальным нормативным актом работодателя, и не противоречит действующему трудовому законодательству РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не было подтверждено ненадлежащее выполнение возложенных на истца обязанностей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе докладной запиской старшего диспетчера ОДС N* Б*Л.В. от 16.07.2015 г., служебной запиской начальника ЭМУ 1 Т*А.И. от 17.07.2015 г.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш*А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: