Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-25575/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Леоновой О.В. к ЗАО "Связной Логистика" и ЗАО "Хьюллет Паккард" о признании недействительным п.1 заявления покупателя на проведение проверки качества товара, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

установила:

Истец Леонова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "Связной Логистика" и ЗАО "Хьюллет Паккард" об обязании заменить проданный ей товар ненадлежащего качества, а именно ноутбук HP Envy 17-j150nr, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, и о взыскании штрафа, а также понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на незаконный отказ продавца заменить проданный ей некачественный товар на аналогичный без дефектов.

В суде первой инстанции Леонова О.В. уточнила заявленные требования, и просила суд заменить, либо вернуть ей товар ненадлежащего качества, признать недействительным п. 1 заявления покупателя на проведение проверки качества товара, взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО "Связной Логистика" иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ЗАО "Хьюллет Паккард", а также Управления Роспотребнадзора по г. Москва, являющегося по иску третьим лицом, в суд не явились и письменного отзыва на иск не представили, были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Леонова О.В., как незаконного.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец Леонова О.В. заявила отказ от иска к ответчикам в части взыскания неустойки, и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Леоновой О.В., представителя ЗАО "Связной Логистика" - Нехороших Д.Г. (по доверенности от 01.01.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, и заявление Леоновой О.В. об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истца от вышеуказанной части исковых требований иска подлежит принятию судом апелляционной инстанции, и производство в этой части подлежит прекращению, а в остальной части решение суда подлежит отмене и постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Леоновой О.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 326 - 1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон, суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из представленного заявления об отказе истца Леоновой О.В. от иска к ответчикам в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда усматривается, что данный отказ истца от иска в указанной части, не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции, и производство по делу в этой части подлежит прекращению. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу были судебной коллегией разъяснены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней, со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли - продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15 - дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении настоящего спора сторон, судом первой инстанции было установлено, что 12 декабря 2014 г. Леонова О.В. приобрела у ЗАО "Связной Логистика" за *** руб., с учетом скидок, ноутбук HP Envy 17-j150nr., в процессе эксплуатации которого был выявлен его существенный недостаток, а именно, ошибка жесткого диска, в связи с чем, истец 16 декабря 2014 г. обратилась к продавцу с требованием о проверке его качества, и в случае необходимости просила заменить ей ноутбук на аналогичный товар той же модели без дефектов.

В ходе проверки качества товара было установлено, что он имеет неустранимый дефект, однако в замене товара истцу было отказано ответчиком по причине отсутствия у ЗАО "Связной Логистика" ноутбука той же модели, в связи с чем, Леоновой О.В. было рекомендовано расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар, но от данного предложения она отказалась.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец Леонова О.В. просила заменить ей товар ненадлежащего качества на аналогичный товар той же модели без недостатков, в связи с чем, ответчик ЗАО "Связной Логистика" выполнить данное требование потребителя не мог, по причине прекращения выпуска ноутбука HP Envy 17-j150nr производителем, что подтверждается письмом ЗАО "Хьюллет Паккард" от 03 марта 2015 г. (л.д. 123), которым продавец уведомляется о том, что ноутбук HP Envy 17-j150nr был снят с производства.

Разрешая требование истца о возврате товара с недостатками, суд также не нашел оснований к их удовлетворению, указав на то что данный способ защиты права не предусмотрен п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, суд указал на то, что заявив о замене товара ненадлежащего качества, истец Леонова О.В., тем самым отказалась от права собственности на указанное имущество, что не лишает ее возможности заявить иные требования, связанные с недостатком товара, предусмотренные вышеуказанной нормой Закона.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и фактически спор сторон по существу не был судом окончательно разрешен.

При рассмотрении дела по существу, суд установил наличие в приобретенном Леоновой О.В. ноутбуке существенного недостатка, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона, на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителя безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Как было установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2014 г. Леонова О.В. обратилась к продавцу с требованием о проверке качества ноутбука, и в случае необходимости о замене его на аналогичный товар без дефектов.

Однако, на указанную претензию ответчиком был дан ответ о невозможности произвести замену ноутбука на товар надлежащего качества по причине отсутствия такого товара в продаже, с указанием о готовности расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

При этом, ноутбук истца не был после проверки качества истице возвращен ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) (абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона), а в случае отсутствия такого товара, она вправе требовать предоставление ей аналогичного товара другой марки, модели.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и требований закона, судебная коллегия, принимая во внимание, что Леонова О.В. избрала один из предоставленных ей законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар другой марки, приходит к выводу о незаконности принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Леоновой О.В., и о его отмене в данной части с принятием нового решения о возложении на ЗАО "Связной Логистик" обязанности произвести замену ноутбука на аналогичный товар другой марки.

Согласно разъяснениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

При этом, отсутствие аналогичного товара у данного продавца не свидетельствует о невозможности произвести замену товара на аналогичный товар другой марки, между тем, суд данный вопрос не исследовал по существу.

В заседании судебной коллегии истец Леонова О.В. пояснила, что она не возражает, чтобы некачественный товар, купленный у ответчика ноутбук HP Envy 17-j150nr. за *** руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10) был заменен на аналогичный ноутбук другой марки LENOVO IdeaPad 300 - 17ISK (80QH0000RK), однако она категорически возражала против перерасчета покупной цены товара при его замене, полагая, что поскольку стоимость купленного ею ноутбука составляет *** руб. *** коп., и в случае его замены на аналогичный ноутбук другой марки он также должен быть с той же стоимостью. Однако судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы истца, поскольку истец фактически оплатила стоимость ноутбука в размере *** руб., в связи с чем, при отказе истца от доплаты за аналогичный ноутбук другой марки LENOVO IdeaPad 300 - 17ISK (80QH0000RK), судебная коллегия лишена возможности удовлетворить ее требования в указанной выше части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не возражает заменить истцу некачественный товар на аналогичный товар, но другой марки, с перерасчетом покупной цены товара, но возражает против взыскания с него судебных расходов на представителя и других выплат, то судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства данного дела, и то, что некачественный ноутбук истца ответчиком не был истцу возвращен и был утрачен, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Связной Логистика" , то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и принято по делу новое решение об удовлетворении требований истца о замене товара ноутбука "HP Envy 17-j150nr" на ноутбук другой марки (модели, артикула) с перерасчетом цены от товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., которые были понесены истцом и подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг N 3 от 29.01.2015 г. и копиями квитанций (л.д. 34 - 39).

При этом, судебная коллегия учитывает обстоятельства данного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, и полагает, что они понесены истцом в разумных пределах, и оснований для их снижения указанной выше суммы не имеется.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО "Связной Логистика" на основании ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ от иска Леоновой О.В. в части взыскания с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда подлежит принятию судом, и решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части требований прекращению, а в остальной части решение суда об отказа в удовлетворении требований Леоновой О.В. о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об удовлетворении данных требований к ЗАО "Связной Логистика", а в удовлетворении требований к ЗАО "Хьюллет Паккард АО" надлежит отказать, так как данные требования не основаны на нормах материального права, поскольку истец не состояла с данным ответчиком в договорных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст. 220, ч. 2 ст. 326-1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ от иска Леоновой О.В. к ЗАО "Связной Логистика", ЗАО "Хьюллет Паккард АО" о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки .

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года отменить.

Производство по иску Леоновой О.В. к ЗАО "Связной Логистика", ЗАО "Хьюллет Паккард АО" о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение, которым:

Обязать ЗАО "Связной Логистика" произвести Леоновой О.В. замену товара ноутбука " HP Envy 17-j150nr" на ноутбук другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены товара.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в пользу Леоновой О.В. расходы на юридические услуги в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" расходы по госпошлине в бюджет г. Москвы в размере *** (***) руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: