Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-25746/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя М.Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром в пользу М.Д.В. задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере _ рублей _ копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ рублей _ копеек, входное пособие в размере _ рублей _ копеек, компенсацию за задержку выплат в размере _ рублей _ копеек, а всего: _рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере _ рублей _ копеек.

установила:

Истец М.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты.

Требования мотивировал тем, что он с *** года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** на основании трудового договора, был уволен приказом N*** от 12 января 2015 г. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил все причитающиеся на дату увольнения суммы. Просил взыскать с учетом уточненных исковых требований заработную плату за период работы с февраля 2013 г. по январь 2015 г. в размере _ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск _ руб., выходное пособие в размере _ руб., а также компенсацию за задержку выплат по статье 236 ТК РФ.

Представитель М.Д.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" по доверенности Кондратенко О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит по доводам апелляционной жалобы представитель М.Д.В., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока по требованию о взыскании заработной платы за период с февраля 2013 г. по декабрь 2014 г. включительно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Д.В. по доверенности Лякишева М.В., возражения представителя ответчика Кондратенко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Д.В. на основании трудового договора N *** от *** года был принят на работу в ОАО "Ростоппром" на должность *** по совместительству с окладом _ руб. и надбавкой _ руб., *** заключен трудовой договор по основному месту работы с окладом _ руб.

Приказом N*** от 12 января 2015 года М.Д.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Трудовую книжку и приказ об увольнении истец получил, при увольнении начисленные истцу заработная плата за период январь 2015 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие выплачены не были.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2014 г. ОАО "Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Частично удовлетворяя исковые требования, отказывая М.Д.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заработной платы за период с февраля 2013 г. по декабрь 2014 г., суд верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с февраля 2013 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности первого заместителя генерального директора, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с февраля 2013 г. и до дня увольнения, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции и апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ, свидетельствующими о предъявлении М.Д.В. требований по задолженности по заработной плате к ответчику в КТС за период с февраля 2013 г. по удостоверению КТС N*** от 27.11.2013 г. на сумму _ руб., и N*** от 12.03.2014 г. на сумму _ руб., вынесенных в порядке ст.391 ТК РФ и предъявленных истцом к исполнению в МО по ОИП УФССП России по г.Москве, а также подтверждающих использование истцом своего права на рассмотрение трудового спора по заработной плате в КТС.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.Д.В., обратившись в суд 07 апреля 2015 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, пропустил трехмесячный срок для обращения с иском в суд. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском М.Д.В. суду представлено не было.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за три месяца предшествующих обращению в суд с иском, судом верно принят во внимание расчет по заработной плате за январь 2015 г. произведенный ответчиком, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а также произведен расчет компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также из расчетных листков о составных частях заработной платы, причитающейся истцу в соответствующий период времени с 2013 г. по декабрь 2014 г. видно, что истцу было известно о размере не выплаченной заработной платы, долг перед предприятием по расчетным листам отсутствует, требования истца рассмотрены Комиссией по трудовым спорам и выдано решение КТС, которое предъявлено к исполнению в виде удостоверения в МО по ОИП УФССП России по г.Москве, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи