Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-25748/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром в пользу Г.А.С. задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере ****рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей ** копеек, выходное пособие в размере **** рублей *** копеек, средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере **** рублей ** копеек, компенсацию за задержку выплат в размере **** рубля ** копеек, а всего: ***** (*****) рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** (*******) рублей ** копеек.

установила:

Истец Г.А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром" о взыскании задолженности по выплатам, причитающихся при увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика, однако, при увольнении окончательный расчет не произведен.

Истец Г.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, увеличив в части размера компенсации за задержку выплат.

Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" по доверенности Кондратенко О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив

доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при увольнении, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2012 г между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с которым Г.А.С. принят на работу в правовое управление ОАО "Ростоппром" на должность заместителя начальника управления с должностным окладом в размере **** руб.

Приказом ОАО "Ростоппром" N *** от 12 января 2015 г Г.А.С. уволен с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 г по декабрь 2014 г.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за период с 16 сентября 2014 г по 31 декабря 2014 г является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, истец был уволен 12.01.2015 г, а с иском в суд обратился 13.04.2015 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 сентября 2014 г по 31 декабря 2014 г истцом пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за январь 2015 г в размере ****руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., выходного пособия в размере **** руб., среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере **** руб., которая подтверждается справкой ОАО "Ростоппром" от 24.03.2015 г.

Учитывая, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении, а также учитывая, что представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2014 г, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанную выше задолженность.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в установленный срок причитающиеся при увольнении истцу денежные средства, не были выплачены, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты в размере **** руб.

Проверив расчет взысканных процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, судебная коллегия находит его соответствующим положениям ст.236 ТК РФ.

Ссылки истца в жалобе на то, что при рассмотрении заявленных требований суд должен был руководствоваться положениями ст.140 Трудового кодекса РФ и неправильного применении положений ст.392 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Не соглашаясь с указанными доводами истца, судебная коллегия обращает внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих, что заработная плата за спорный период начислена в заявленном размере и не выплачена, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец заявлял о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: