Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-25835/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Ответственность" по доверенности Варюшина М.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Волкова Д.Г. неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

МООП "Ответственность" обратилась в суд с иском в интересах Волкова Д.Г. к Акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.06.2011 года между ООО "Мортон-Инвест" и Волковым Д.Г. был заключен договор уступки прав требования по договору N *** от 15 июня 2011 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Мортон-Инвест" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", согласно условиям которого ООО "Мортон-Ивест" передает Волкову Д.Г. права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. При этом, согласно условиям договора участия в долевом строительстве N *** от 15 июня 2011 года, заключенного между ООО "Мортон-Инвест" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", ответчик принял на себя обязательство передать квартиру в срок не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года. В нарушение условий договора квартира истцу не передана, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 24 декабря 2013 года по 19 октября 2014 года в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату телеграмм ответчику в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Варюшин М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Куканов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель МООП "Ответственность" по доверенности Варюшин М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мортон-Инвест", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МООП "Ответственность" по доверенности Варюшина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Перфильева А.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) ( уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 июня 2011 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (застройщик) и ООО "Мортон-Инвест" (участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, с привлечением денежных средств ООО "Мортон-Инвест".

Согласно п. 2.4 указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2013 года.

29 августа 2011 года между ООО "Мортон-Инвест" и Волковым Д.Г. был заключен договор N *** уступки прав требования по договору N *** от 15 июня 2011 года участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Мортон-Инвест" и ЗАО "СТ-ИНЖИБИРИНГ", согласно условиями которого Волков Д.Г. принимает принадлежащие ООО "Мортон-Инвест" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства -однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ***, проектная площадь *** кв.м.

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в интересах Волкова Д.Г. к Акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о признании права собственности на указанную квартиру, а также взыскана неустойка за период с 01 июля 2013 года по 25 декабря 2013 года в размере *** руб.

19 апреля 2013 года жилые дома по адресу: ***, введены в эксплуатацию.

17 апреля 2013 года истцу было направлено уведомление о возможности принятия квартиры.

17 февраля 2014 года ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец для подписания акта приема-передачи квартиры не явился, в нарушение ч. 5 ст. 8 Федерального закона ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" с требованием к застройщику о составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к качеству, строительным нормам не обращался, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период после 17 февраля 2014 года не основаны на законе, и взыскал с ответчика неустойку за период с 26 декабря 2013 года (после подачи искового заявления в Видновский городской суд Московской области) и по 17 февраля 2014 года (дата составления одностороннего акта) в размере *** руб. *** коп. (*** руб. * 8,25 % * 2 /300 * 53 дня просрочки).

При этом суд не усмотрел оснований для снижения заявленной неустойки, поскольку ответчиком в нарушение ст. 333 ГК РФ не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истца.

Суд отклонил довод истца о том, что неустойку следует рассчитывать за период до вступления решения суда в законную силу, как не основанный на законе, поскольку Федеральным законом РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" четко определен порядок передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия.

Кроме того, суд учел, что решением Видновского городского суда Московской области от 07 июля 2014 года также установлен факт нарушения прав истца в срок до 17 февраля 2014 года.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" и Волкова Д.Г. штраф в размере по *** руб. *** коп. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Волкова Д.Г. суд взыскал с ответчика расходы по отправлению телеграмм в размере *** руб.

Также суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: