Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-25933/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Феоктистовой А.М.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 г.,

которым постановлено:

- иск Сидорова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Сидорова С.Н. неустойку в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего взыскать ***руб.,

- в остальной части в удовлетворении иска отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.,

установила:

Сидоров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ***года заключил с ООО "Капитал Груп" предварительный договор купли-продажи парковочного места. Обязательство по перечислению денежных средств исполнено истцом в полном объеме. ***г. жилой дом был введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ***. ***г. техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была передана ответчику ТБТИ Южное, с наступления указанного события ответчик был обязан определить местоположение парковочного места истца, подлежащего в дальнейшем передаче ему в собственность. Обязательство не было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25.08. 2014 г., вступившим в законную силу, было постановлено обязать ответчика определить местоположение парковочного места истца по договору и подписать дополнительное соглашение к договору, где отразить идентификационный номер парковочного места истца. Истцу было выделено парковочное место N ***, что закреплено дополнительным соглашением сторон в договору от ***г. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года за истцом было признано право собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: ***. Таким образом, ответчик просрочил исполнение своих обязательств, поэтому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Сидоров С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Большова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Новикова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 47-51), согласно которым считает, что фактические отношения по предоставлению машиноместа сложились после подписания дополнительного соглашения, которым были изменены и предмет, и иные существенные условия предварительного договора; нет оснований для возложения гражданско-правовой ответственности, нет вины; период просрочки может определяться только после подписания дополнительного соглашения; истец уклонялся от явки для подписания Основного договора; не доказано причинение истцу морального вреда; просили о снижении размера неустойки.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, парковочное место было передано истцу еще в сентябре ***года, неустойка не может быть рассчитана по Закону "О защите прав потребителей", истек срок исковой давности для взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Капитал Груп" по доверенностям Новиковой М.В., Феоктистовой А.М., представителя Сидорова С.Н. по доверенности Веселовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12 2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***.года между ООО "Капитал Груп" и Сидоровым С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа в подземной стоянке по адресу: ***..

Согласно п.3.1 договора, стоимость машиноместа составляет сумму в размере ***. долларов США.

Обязательство по перечислению исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ***. от ***г. (л.д.12,13).

В соответствии с п. 2.1.1 предварительного договора ООО "Капитал Груп" обязалось подписать с покупателем основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности ООО "Капитал Груп" на парковочное место.

***.г. жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждает разрешение на ввод в эксплуатацию N ***., дому присвоен почтовый адрес: ***.. ***г. техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом была передана ответчику ТБТИ Южное.

Обязательство по определению конкретного парковочного машиноместа истца ответчиком добровольно не было исполнено, считается возникшим с момента получения документов БТИ, то есть после ***года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы 25.08.2014 г., вступившим в законную силу, ответчик обязан определить местоположение парковочного места истца по договору и подписать дополнительное соглашение к договору, где отразить идентификационный номер парковочного места истца. Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами ***года Истцу было выделено парковочное место N ***. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года за истцом было признано право собственности на машино-место N ***, расположенное по адресу: ***.

Исходя из установленных и изложенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, за что подлежит начислению неустойка. Истец определил период просрочки, за который заявлено требование о взыскании неустойки, с ***года по ***года (день регистрации права собственности истца по решению суда). Иск ограничен ценой машиноместа - ***руб. уплаченной во исполнение договора.

Суд, признав заявленную сумму чрезмерной, не соответствующей последствиям допущенного нарушения обязательства и снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Учитывая, что ответчик нарушил права потребителя по предоставлению машиноместа и оформлению на него права собственности, судом верно взыскана компенсация морального вреда в размере, соответствующем степени причиненных нравственных страданий - ***рублей.

Верно применив положения Закона суд взыскал в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило *** рублей.

Решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда истцом не обжалуется.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с выводом о допущенной просрочке исполнения обязательства, утверждает, что обязательства по передаче машиноместа возникли только после заключения Дополнительного соглашения. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку имеется судебное постановление, вступившее в законную силу, которым установлена обязанность и возможность для ответчика определить парковочное место, которое должно быть передано истцу. Учитывая, что обязанность не была исполнена, ответчик допустил просрочку, на что верно указал суд в решении.

Ссылки ответчика на то, что с *** года истец имел возможность пользоваться парковочным местом коллегия принять во внимание не может, так как они ничем не подтверждены. Истец в своих объяснениях сообщает, что с ***года пытался договориться с ответчиком о выделении ему парковочного места, его адресовали к ООО ТСЖ Столица, где предложили арендовать парковочное место по общему тарифу, вместо передачи парковочных мест собственникам, ТСЖ сдавало их в аренду всем желающим, получая доход от пользования собственностью граждан, заключивших договоры инвестирования.

Утверждения представителя ответчика о наличии намерения передать истцу в собственность машиноместо и просрочке кредитора не доказаны, опровергаются выводами двух решений Чертановского районного суда г. Москвы, которыми установлены факты уклонения ответчика от исполнения обязательства по передаче истцу машиноместа.

С возражениями представителя ответчика против размера взысканной неустойки коллегия также не согласна. Исходя из периода просрочки и цены договора полный размер неустойки составлял суммы, превышающую, *** рублей, судом снижен до *** рублей. Оснований для дополнительного снижения этой суммы коллегия не усматривает.

Право истца на получение, помимо неустойки, штрафа установлено законом, в этой связи заявление ответчика о чрезмерной величине меры гражданско-правовой ответственности либо об обогащении истца несостоятельны.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: