Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 33-26330/12 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - положение о службе в органах внутренних дел - сотрудник полиции - нетрудоспособность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. N 33-26330/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Ступкиной Н.Н., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Козлова А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козлова А.Г. к УВД ЮЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Козлов А.Г. обратился с иском в суд к УВД ЮЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылался на то, что состоял на службе в органах внутренних дел с 05 ноября 1997 года. Приказом N 243 л/с от 20 декабря 2011 года он уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. На момент увольнения находился на больничном. С увольнением не согласен, считает его незаконным, произведенным с нарушением норм действующего законодательства.

В суде первой инстанции представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве - Сипидин В.В., требования истца не признал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Гагаринский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова А.Г. ставится вопрос об отмене решения.

Истец, представитель ответчика и прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Козлова А.Г. - Ступкиной Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом МВД РФ N 921 "Об оргштатных вопросах" УВД по ЮЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москвы и утверждено новое штатное расписание. Прежнее штатное расписание УВД по ЮЗАО г.Москвы, утвержденное приказом ГУВД по г. Москве от 22.01.2004 года N 57 утратило силу.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года Козлову А.Г. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. "е" ч.1 ст.58 (по сокращению) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д.21).

В соответствии с приказом N 243 л/с от 20 декабря 2011 года Козлов А.Г. был уволен с занимаемой должности по п. "е" ч.1 ст.58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В период с 28.11.2011 года по 27.01.2012 года Козлов А.Г. находился на листке нетрудоспособности.

Также судом было установлено, что 19.12.2011 года исх N 05/71-3613 и 19.01.2012 года исх. N 05/71-100 по адресу регистрации истца направлялись уведомления об увольнении с приложением приказа N 243 л/сот 20.12.2011 года и с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя истца, данными в суде первой инстанции, 28.01.2012 года истец вышел на работу, однако на его месте работал другой сотрудник, и с 28.01.2012 года истец на работу больше не выходил. В суд же истец обратился 14.06.2012 г. то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд Козловым А.Г. не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд установил, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд по неуважительной причине, то в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суд обоснованно указал только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенные, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и постановленными при правильно толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Козлова А.Г. о том, что он до издания приказа об увольнении ставил в известность работодателя о своей нетрудоспособности не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы Козлова А.Г. о том, что уведомление об увольнении он по почте не получал, не может служить основанием уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, поскольку ответчик данное уведомление отправлял по месту жительства истца, однако последний, зная, что он подлежит увольнению, не являлся на почту за его получением, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи