Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-27320/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре К.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования М.О.А. к ООО "На Баррикадной" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об обязании произвести денежные отчисления в Федеральную налоговую службу, Пенсионный Фонд России, Фонд социального страхования, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

установила:

М.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "На Баррикадной", в котором с учетом уточнений просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, обязать ответчика произвести денежные отчисления в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, взыскать задолженность по заработной плате, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2011 г работала в должности эксперта ООО "На Баррикадной" на основании трудового договора, приказом от 11.06.2015 г N * и приказом от 15.06.2015 г N * была уволена за прогул, совершенный 04 июня 2015 г. Увольнение считает незаконным, поскольку 04.06.2015 г находилась вне офиса и встречалась с клиентом для сбора документов по недвижимости. Также указала, что ответчик имеет задолженность по заработной плате за период с 01 января 2013 г по 11 июня 2015 г в размере **** рублей, не произведены отчисления за период трудовой деятельности в Федеральную налоговую службу за период с марта 2011 г по июнь 2015 г в размере *** руб., в Пенсионный фонд России за период с июня 2012 г по июнь 2015 г в размере **** руб., в Фонд социального страхования за период с июня 2012 г по июнь 2015 г в размере *** руб.

Истец и ее представитель Чернолуцкий Ю.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Чередкин Ю.Е., Тронина А.Р., Маркина О.С., Звезда А.А. в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец М.О.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца М.О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Звезду А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2011 г М.О.А. была принята на работу в ООО "На Баррикадной" на должность эксперта на основании трудового договора N*. В соответствии с п.1.2 трудового договора местом работы работника является Отделение недвижимости.

Согласно п.2.1 договора трудовая функция работника по указанной должности определена в должностной инструкции, утверждаемой работодателем.

В соответствии с п.4.2 трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочей недели не более 10 часов в неделю; график рабочего дня не более 2-х часов в день.

Согласно п.5.1 договора за выполнение определенной настоящим трудовым договором трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере *** рублей в месяц. Тарифная ставка составляет 0,25 должностного оклада. Заработная плата выплачивается два раза в месяц "5" и "20" числа каждого месяца.

В соответствии с п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "На Баррикадной" для отдельных категорий работников Общества может устанавливаться сменная работа, работа в режиме гибкого рабочего времени, а также разделение рабочего дня на части.

В соответствии с п.11.1 Правил внутреннего трудового распорядка, местом работы работника, где он исполняет свои трудовые обязанности, является Общество, находящееся по адресу: города Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.3А.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "На Баррикадной", утвержденными генеральным директором Общества 01.03.2013 г.

С правилами внутреннего трудового распорядка М.О.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, актами, составленными работодателем, М.О.А. отсутствовала на рабочем месте 04.06.2015 г.

В связи с отсутствием истца на работе, ответчик направил в ее адрес уведомление от 04.06.2015 г N 107 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия.

Согласно акта N 13 от 08.06.2015 г М.О.А.. в присутствии генерального директора З.А.А., начальника отдела С.Т.И., секретаря Т.А.Р. от предоставления письменного объяснения отказалась, свой отказ не мотивировала. В связи с чем ответчик повторно в адрес истца направил уведомление N 1/08.06.15 о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия.

Согласно акта N ** от 09.06.2015 г М.О.А.. в присутствии генерального директора З.А.А., начальника отдела С.Т.И., секретаря Т.А.Р. от предоставления письменного объяснения отказалась, свой отказ не мотивировала.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приказом от 11.06.2015 года N* трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, М.О.А. уволена 11 июня 2015 г по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин 04.06.2015 г.

15.06.2015 г в адрес истца направлено уведомление N 1/15.06.15 об увольнении, о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, о необходимости явиться за заработной платой.

15.06.2015 г ответчиком издан приказ N ** о расторжении трудового договора и увольнении М.О.А. 15 июня 2015 г по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин 04.06.2015 г.

С приказом об увольнении истец ознакомиться отказалась, о чем работодателем был составлен акт от 16.06.2015 г N **.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Т.А.Р., Л.Е.М., Ф.Р.Х., Б.А.В., С.А.Л., С.О.В., пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте в ее рабочее время без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Оценивая законность приказа об увольнении М.О.А. с работы по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, что является дисциплинарным проступком в виде прогула и может повлечь применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

То обстоятельство, что работодателем было издано два приказа об увольнении истца от 11.06.2015 гN **, от 15.06.2015 г N ** которым изменена дата увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, прав истца не нарушают, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ, в отношении М.О.А. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Доводы истца о том, что она не совершала прогул, а трудовые обязанности 04.06.2015 г исполняла работая с клиентами по подбору квартиры на основании заключенных договоров, проверялись судом первой инстанции не нашли надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая указанные доводы истца суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, закрепленной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что рабочим местом истца является место нахождения ООО "На Баррикадной" - г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.3А, где она 04.06.2015 г отсутствовала.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика произвести обязательные отчисления, судом установлено, что М.О.А. была начислена заработная плата за период с 01.03.2013 г по 30.06.2013 г, на которую были начислены и перечислены платежи в Федеральную налоговую службу, в Пенсионный фонд России, в Фонд социального страхования, что подтверждается расчетными листами, табелем учета рабочего времени, платежными поручениями N ** от 21.08.2014 г, выпиской из лицевого счета от 21.08.2014 г. В связи чем, доводы истца о нарушении ее прав в указанной части не нашли подтверждения, и в удовлетворении данных требований обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01.01.2013 г по 31.05.2013 г, с 01.07.2013 г по 08.06.2015 г, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате за спорный период является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, с данными требованиями истец обратилась 08.07.2015 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен.

Оснований для взыскания заработной платы за период с 09.06.2015 г по 11.06.2015 г судом не установлено, поскольку в указанный период истец отсутствовала на работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что 04.06.2015 г осуществляла трудовые обязанности, работая с клиентами, а также на то, что постоянно не должна находится в офисе, должностной инструкцией предусмотрен разъездной характер работы, не опровергают выводов суда по существу спора, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что в трудовом договоре место работы истца указано Отделение недвижимости, условий о разъездном характере работы условия трудового договора не содержат. Правилами внутреннего трудового распорядка прямо установлено место работы работника - г.Москва, ул.Садовая-Кудринская, д.3А.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: