Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28049/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Оргийской А.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Оргийской А.С. к ООО "Эксперт" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Оргийской А.С.неустойку --- руб., компенсацию морального вреда --- руб., штраф в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя --- руб., почтовые расходы --- коп., а всего --- коп.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины --- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Огрийская А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 18 июня --- года заключила с ООО "Бизнес-Строй" договор уступки прав требований по договору N ---- от 05 июня --- года, заключенному между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй", и получила право требования в собственность однокомнатной квартиры в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ---. Она исполнила свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора уступки в полном объеме в размере --- руб. Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня --- года, однако до настоящего времени передача объекта не состоялась. 25 ноября --- года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристам, нести почтовые и иные расходы. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере --- --- коп., компенсацию морального вреда --- руб., убытки в размере --- коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителей.

Представители истца по доверенностям Елсуков А.А., Кузяк Е.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шабаев Д.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части просит Оргийская А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Кузяком Е.А.

Оргийская А.С. и представитель ООО "Эксперт", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Оргийской А.С. по доверенности Кузяка Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 18 июня --- года между Оргийской А.С. и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор N --- уступки прав требований по договору N --- от 05 июня --- года, заключенному между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй". Предметом договора уступки является уступка ООО "Бизнес-Строй" истцу права требования на получение в собственность однокомнатной квартиры, имеющей условный номер ---, площадью всех помещений --- кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу:. ---

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора в сумме --- руб. Оргийская А.С. выполнила, что подтверждается платежными поручениями.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня --- года, однако до настоящего времени передача объекта не состоялась.

25 ноября --- года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 30 июня --- года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа, принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до --- руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме --- руб., штраф в размере --- руб., применив положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме --- руб. и почтовых расходов, а также в доход бюджета города Москвы государственной пошлины не противоречит ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Оргийская А.С. в апелляционной жалобе указала, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Эти доводы не влекут изменение решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика ООО "Эксперт" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки --- рублей и размер штрафа --- рублей являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к изменению решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оргийской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи