Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28073/16

22 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова А. С. к Закрытому акционерному обществу "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в связи с нарушением прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Прима-Мех" в пользу Федорова А.С. неустойку в размере _. рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _. рублей _. копеек, расходы на представителя в размере _.рублей _. копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере _ рублей _.копеек, а всего _.. рублей _. копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Прима-Мех" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _.. рублей _. копеек,

установила:

Истец Федоров А.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что _ сторонами был заключен Договор N _. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, _.., в соответствии с которым истец оплатил по договору стоимость объекта долевого строительства (квартиры) _..руб., а ответчик обязался передать истцу объект долевого участия (квартиру) в установленный договором срок - не позднее 1 года от даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом срок завершения строительства жилого дома (срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был установлен договором _., тем самым квартира должна была быть передана ответчиком истцу не позднее _... Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) не исполнил, в связи с чем истец на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона "О защите прав потребителей" просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 12.03.2015 по 31.07.2015 в сумме _.. руб. _. коп., компенсацию причинённого морального вреда _. руб., штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя _.руб.

Истец Федоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя М.В.

Представитель истца - М.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Прима-Мех" Е.С. в судебном заседании иск не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Федоров А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _.. г. между ЗАО "Прима-Мех" (застройщик) и Федоровым А.С. (участник долевого строительства) был заключен Договор N _. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: город Москва, _..

Согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: г. Москва, _.. и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером _, расположенная в секции _, на _.этаже, состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью _. кв.м (Приложение N 1 к Договору).

Пунктами 2.1-2.2 Договора определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - _.. руб. и общий размер взноса участника долевого строительства - _.. руб. (_. х _.), который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.

В соответствии с п.п. 2.4.1 и 2.4.2 Договора истец обязан был произвести оплату инвестиционного взноса в размере _.. руб. двумя частями, первая часть в сумме _.. руб. не позднее 10 дней со дня подписания Договора, вторая часть в сумме _.. руб. в срок не позднее 30 дней со дня государственной регистрации договора.

Согласно представленным документам, истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику _.руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от _., платежными поручениями, то есть истец исполнил свои обязательства по Договору долевого участия.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.8 Договора долевого участия, срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) был определен _. г. и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приемки-передачи - не позднее 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее _. г.

Ответчиком представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N _.. от _.. , согласно которого введен в эксплуатацию жилой многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, _., корп. _, корп. _, корп. _, строительный адрес: Москва, _.

16.11.2015 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о вызове на приемку-передачу квартиры 18.11.2015.

18.11.2015 ответчиком был оформлен односторонний акт передачи квартиры истцу.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае нарушения предусмотренного п.1.8 договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ранее с ответчика ЗАО "Прима-Мех" в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры: решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 - за период с 01.01.2014 по 22.10.2014. в сумме _ руб.; решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 - за период с 23.10.2014 по 11.03.2015 в сумме _.. руб.

По рассматриваемому иску истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 12.03.2015 г. по 31.07.2015 г. (142 дня), по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере: __ х 8.25 х 2/300 : 360 х 142 = _.. руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6.ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федорова А.С.

Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 142 дня (с 12.03.2015 по 31.07.2015) и согласившись с ним, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до _. рублей _. копеек.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере _. руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца , суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере _. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

В своей апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до _. рублей.

Между тем данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащие уплате неустойка явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера суммы неустойки судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Снижая размер неустойки, суд правильно принял во внимание, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: