Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-28162/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Демишевой Е. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено: отказать ответчику Демишевой Елене в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-1128/14 по иску ОАО "Московская финансово-промышленная палата" к Демишевой Е.о взыскании задолженности по договору поручительства. Произвести по гражданскому делу N2-1128/14 ОАО "Московская финансово-промышленная палата" к Демишевой Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N068/2007 от 28.02.2007 замену истца ОАО "Московская финансово-промышленная палата" на ЗАО "Импульс",

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Московская финансово-промышленная палата" к Демишевой Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

26 октября 2015 года ответчиком Демишевой Е. подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства указано, что копия решения суда ответчиком получена не была, о состоявшемся решении суда заявитель узнала только 28 сентября 2015 года, решение суда было получено 16.10.2015 в связи с чем установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен Демишевой Е. по уважительной причине.

Представитель ЗАО "Импульс" обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, просил произвести процессуальную замену истца ОАО "МФПП" на ЗАО "Импульс" на основании договора уступки права требования от 02.04.2015.

Представитель ответчика Демишевой Е. в судебном заседании доводы заявления о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал, вопрос о замене стороны правопреемником оставил на усмотрение суда.

Представитель ЗАО "Импульс" просил произвести процессуальную замену истца, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО "МФПП" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено определение об отмене которого в своей частной жалобе просит Демишева Е., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в части отказа ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года Басманным районным судом города Москвы постановлено решение по делу по иску ОАО "Московская финансово-промышленная палата" к Демишевой Е. о взыскании задолженности, которым требования ОАО "МФПП" удовлетворены.

Ответчик в судебном заседании 01 сентября 2014 года не участвовала.

На листе дела 70 в томе N2 представлена апелляционная жалоба от Демишевой Е., направленная в адрес суда по почте и поступившая в Басманный районный суд города Москвы 25.11.2014. Указанная апелляционная жалоба оставлена определением суда от 28 ноября 2014 года без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 22 декабря 2014 года (том N2 л.д.72).

Согласно сопроводительному письму на л.д.73 том N2, копия определения суда от 28 ноября 2014 года направлена в адрес Демишевой Е.

Определением суда от 20 января 2015 года, апелляционная жалоба Демишевой Е. возвращена на том основании, что ею не устранены недостатки, указанные в определении суда от 28.11.2014.

Между тем, сведений о получении ответчиком копии определении суда от 28 ноября 2014 года, равно как и сведений о направлении ответчику копии решения суда, при вынесении которого она не присутствовала, - материалы дела не содержат.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик обратилась в суд 26 октября 2015 года. В самом заявлении о восстановлении срока, ответчик указала, что узнала о состоявшемся решении суда от судебного пристава-исполнителя 28 сентября 2015 года, копию решения суда получала на руки 16 октября 2015 года.

При таком положении, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что Демишевой Е. пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его восстановлении.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 28 января 2016 года в указанной части подлежит отмене , как постановленное с нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы Демишевой Е.

При разрешении требований ЗАО "Импульс" о замене стороны, судом первой инстанции установлено, что _.. в соответствии с договором уступки прав (требований) N1 ОАО "МФПП" (Цедент) уступило в полном объеме ООО "Компания БИТ" (Цессионарий) свои права к ООО "Славянский Ипотечный Дом" по договору о кредитной линии N_. от _.. и дополнительным соглашениям к нему, в том числе право требования суммы в размере _. руб. _. коп. Право (требование) перешло от ОАО "МФПП" (Цедент) к ООО "Компания БИТ" (Цессионарий) с даты заключения договора уступки прав (требований) N_ от _.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда утверждено мировое соглашение между ООО "Компания БИТ" и ООО "Славянский Ипотечный Дом", согласно которому ООО "Славянский Ипотечный Дом" признает сумму задолженности перед ООО "Компания БИТ" в размере __. руб. _..коп.

В соответствии с договором уступки права (требования) N_. от _. ООО "Компания БИТ" (Цедент) уступило в полном объеме ЗАО "Импульс" свое право (требование) вышеуказанного долга к ООО "Славянский Ипотечный Дом" в размере _.. руб. _ коп. Данное право перешло от ООО "Компания БИТ" (Цедент) к ЗАО "Импульс" (Цессионарий) в момент подписания договора уступки права (требования N_. от _...

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, правомерно произвел замену истца ОАО "МФПП" на ЗАО "Имульс". Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Демишевой Е. в указанной части, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения в данной части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Демишевой Е. отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, полагает нецелесообразным направлять данное гражданское дело в суд первой инстанции, а назначить апелляционную жалобу Демишевой Е. на решение суда от 01 сентября 2014 года к рассмотрению в Московском городском суде на 20 сентября 2016 года в 13 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления Демишевой Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, постановить в указанной части новое определение.

Восстановить Демишевой Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года.

Назначить апелляционную жалобу Демишевой Е.на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 сентября 2014 год к рассмотрению в Московский городской суд на 20 сентября 2016 года в 13 часов 00 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: