Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29058/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Архангельской Т.Г. по доверенности Щербакова А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат Хлебопродуктов" в пользу Архангельской Т.Г. неустойку в сумме ******* рублей, компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей, штраф в сумме ******* рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ******* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Архангельская Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме ******* руб., компенсации морального вреда в сумме ******* руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ******* руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24.11.2012 г. между ней и ответчиком заключен договор N ******* в соответствии с которым ответчик, как застройщик, принял обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: ******* своими силами и с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 10 расположенную в корп. 11 секции 1 указанного жилого дома, не позднее 30.09.2014 г. Общая стоимость объекта долевого строительства определена условиями договора равной ******* руб., которые истец оплатила 30.11.2014 г. В связи с тем, что в установленный договором срок квартира не передана, истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Архангельской Т.Г. по доверенности Щербаков А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Седых В.В. просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении неустойки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Архангельской Т.Г. по доверенности Щербаков А.Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Архангельской Т.Г., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Архангельской Т.Г. по доверенности Щербакова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2012 г. между Архангельской Т.Г. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор N ******* в соответствии с которым ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", как застройщик, приняло обязательство построить многоквартирный дом по строительному адресу: ******* и своими силами и с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Архангельской Т.Г., как участнику долевого строительства, объект долевого строительства - квартиру ******* указанного жилого дома, не позднее 30.09.2014 г.

Условиями договора (п.2.1) установлен размер долевого взноса участника долевого строительства в размере ******* руб., который оплачен истцом 30.11.2012 г., что не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства не передан истцу как участнику долевого строительства и иного не доказано, в связи с чем, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры.

Руководствуясь положениями ст. ст.6, 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки передачи объекта следует исчислять с 01.10.2014 г. С учетом заявленного истцом периода нарушения обязательств по договору, сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214, за период с 01.10.2014 г. по 24.07.2015 г. составляет ******* руб. (******* Х8,25%/150X297), применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы ******* рублей ******* копеек, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Руководствуясь положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., поскольку виновными действиями ответчика, выразившихся в несвоевременной передачей квартиры, истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* рублей (******* +******* /2).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме ******* руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ******* руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки, судом проверен, однако при определении подлежащей взысканию суммы, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд, оценив нравственные страдания истца, по внутреннему убеждению произвел расчет компенсации морального вреда, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Архангельской Т.Г. по доверенности Щербакова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи