Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29208/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать фио не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: адрес.

установила:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил суд, с учетом уточненных исковых требований, о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, (общежитие), снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в жилищный фонд социального использования адрес. Ответчик фио был зарегистрирован по месту жительства на койко-место в общежитии по адресу: адрес, однако по указанному адресу не вселялся, плата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не производилась с мая 2012 года. По вопросу заключения договора социального найма ответчик к истцу не обращался. Распорядительный акт о предоставлении ответчику жилого помещения по договору социального найма не принимался, договор социального найма с ответчиком не заключался.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик фио в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица УФМС по адрес в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседании судебной коллегии ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и представитель третьего лица УФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Департамент городского имущества адрес на основании Постановления Правительства Москвы N 683-ПП от 20.11.2014 года является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, исключены из специализированного жилищного фонда адрес и включены в жилищный фонд социального использования адрес.

Ответчик фио с 2006 года зарегистрирован по месту жительства на койко-место в общежитии по адресу: адрес, ранее был зарегистрирован в общежитии по адресу: адрес, однако фактически по месту регистрации не вселялся, не проживал, квартирную плату и коммунальные платежи после мая 2012 года не оплачивает.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 678 ГК РФ, нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, расходов по содержанию жилого помещения не нес, договор социального найма на данное жилое помещение с ним заключен не был.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с "Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", ответчик должен быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства.

Вместе с тем, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение местом постоянного жительства ответчика не является, ответчик в спорном жилом помещении не проживал, доказательств и объективных причин, свидетельствующих о намерении и невозможности ответчика вселиться в спорное помещение для постоянного проживания, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он нуждается в регистрации по месту жительства в адрес, а также в проживании в адрес, не имеют правового значения для разрешения спора, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения по дела и влияли бы на его правильность, ввиду чего во внимание судебной коллегией не принимаются

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения допущено не было, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями материального права, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: