Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29574/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре *

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе И* В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска И*В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - отказать.

установила:

И* В.В. обратился в суд к ООО "***" с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ссылаясь на то, что приказом от 10.06.2013 года N97-к был принят на работу в ООО "***" на должность электромонтажника 4-го разряда. При устройстве на работу трудовой договор не заключался, сторонами в устном порядке был определен график работы, работа вахтовым методом 15 дней, размер заработной платы установлен * руб. Приказом N* от 29.06.2015 г. И* В.В. был уволен с работы по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ. Однако при увольнении не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составляет * руб. за 5 месяцев, компенсация за неиспользованный отпуск в размере * руб. Кроме того, ООО "***" не осуществляло перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период работы с 10.06.2013 г. по 29.06.2015 г. В этой связи, уточнив исковые требования, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "***"; взыскать задолженность по заработной плате в размере * руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., обязать ООО "***" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на И*а В.В.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; представил возражения на иск; ранее давал пояснения, из которых следует, что исковые требования не признает, в соответствии с доводами изложенными в возражениях на исковое заявление, записи в трудовой книжке истца были выполнены генеральным директором ООО "***" Л* П.А. по знакомству, по просьбе И*а В.В., который длительное время не работал, а для трудоустройства необходим стаж, подтвержденный записью в трудовой книжке. Фактически И* В.В. к работе не допускался. ООО "***" не имеет в штате работников, кроме генерального директора, осуществляет свою деятельность на основании договоров подряда, по которым, в том числе подрядные организации обязуются своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить условия договора, что подтверждается договорами подряда.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца по доверенности Ма*Д.И., представителя ответчика по доверенности Т*А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке истца имеются записи о том, что приказом от 10.06.2013 года N 97-к И* В.В. был принят на работу в ООО "***" на должность электромонтажник 4-го разряда, приказом N* от 29.06.2015 г. уволен с работы по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ.

Судом установлено, что на И*а В.В. выпущены пропуска на строительные объекты в городе Москве: Бизнес-квартал "***", Аэропорт "***", Жилой комплекс с бомбоубежищем по ул. *, д. *, магазин "*", "*", Гостиничный комплекс "*" ул. *вл.*.

Согласно выкопировки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "***", имеется одна запись в отношении генерального директора Л* П.А. Из сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО "***" подаваемых в ИФНС N *по г. Москве по состоянию на 01.01.2014 г., на 01.01.2015 г. следует, что численность работников составляет один человек. Согласно выкопировки из журнала учета приказов по учету кадров, приказы издавались только в отношении Л*П.А. Из представленных в ПФР сведений по форме РСВ-1 ПФР следует, что сведения подавались только на Л*П.А. Согласно договора подряда от 02.03.2015 г. заключенного между ООО "***" и ООО "*" (подрядчик), договора подряда от 02.03.2015 г. заключенного между ООО "***" и ООО "*" (подрядчик), договора субподряда от 25.07.2012 г. заключенного между ООО "***" и ООО "*" (субподрядчик), подрядчики обязуются выполнить работу по договору собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков.

Из ответа на запрос ЗАО "КА "*" N 34 от 25.01.2016 г. следует, что с 20.01.2015 г. по 30.06.2015 г. ЗАО "КА "*" выполняло на объекте: Гостиничный комплекс на месте гостиницы "*" по адресу: г. Москва, ул. * вл. * комплекс общестроительных, отделочных и иных видов работ. Пропускной режим на объекте, равно как и его охрана, осуществлялись охранными организациями - ООО "ЧОП "*" и ООО "ЧОО "**", привлеченными по договорам с ЗАО "КА "*" по поручению и за счет заказчика объекта. Выдача пропусков для прихода на объект производилась охранными организациями. ЗАО "КА "*" не имеет договорных отношений с компанией ООО "***".

Согласно ответу на запрос АО "Аэропорт *" Службы авиационной безопасности N * от 28.12.2015 г. сотрудник организации ООО "***" И* В.В. в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г. в бюро пропусков АО "Аэропорт *" пропуск не оформлял.

Из уточненного ответа на запрос АО "Аэропорт *" Службы авиационной безопасности следует, что ООО "***" давало заявку на оформление пропуска на 2014 г. И*а В.В.

Из ответа ООО "*" N 37 от 25.02.2016 г. следует, что при выполнении работ по договору подряда с ОАО "Аэропорт *" в 2013-2014 гг. ООО "*" предоставляло в службу авиационной безопасности ОАО "Аэропорт *" заявки с перечнем сотрудников для получения/продления пропусков для доступа на объект. Подавались заявки и субподрядными организациями. В какой из этих организаций работал И* В.В. точно ответить затруднительно. Из просмотренной судом видеозаписи следует, что истец выполняет работы на строительном объекте. Из видеозаписи N 2 следует, что работники в форме указывают о выполнении работы от ООО "***". Также представлены аудиозаписи телефонных переговоров с физическими лицами о выполнении работ, с сотрудником ИФНС относительно обращения И*а В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе И*у В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между ним и ответчиком трудовых отношений истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Так, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей и установления размера заработной платы истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась. Допустимых доказательства, отвечающих требованиям ст.60 ГПК РФ, в подтверждение обратного, истец не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что представленные стороной истца трудовая книжка, фотографии, видеозапись, аудиозаписи, копии пропусков, выкопировки из журналов, не могут служить доказательствами наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку не содержат такой информации, соответственно исключают факт трудовых отношений сторон; также суд указал, что в исследованных в судебном заседании журнале учета приказов по учету кадров, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, сведениях подаваемых в ИФНС N *, Пенсионный фонд РФ сведения об истце отсутствуют. При этом, свидетель З* И.Ю., на которого истец ссылался, указывая, что З* И.Ю. работал прорабом у ответчика и являлся его руководителем, пояснил, что прорабом в ООО "***" не работал, истец под его руководством также не работал.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, несостоятельны, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И*а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: