Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30037/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Е.С. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения г.Москвы" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат, утверждении в списке на получение единовременной денежной выплаты - отказать.

установила:

Истец А.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения г.Москвы" о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб., а именно недоплаты за совмещение должностей за июль, сентябрь, октябрь 2014 г - **** руб.; за интенсивность труда за октябрь, декабрь 2014 г, январь, февраль 2015 г - **** руб.; компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат в размере **** руб.; также просила обязать ответчика утвердить ее в списке на получение единовременной денежной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.11.2014 г N 695-ПП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 01.10.2013 г по 16.02.2015 г в должности медицинской сестры процедурной процедурного кабинета ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 11 ДЗМ" на основании трудового договора, заработная плата состояла из должностного оклада **** руб., надбавки в процентном соотношении от должностного оклада: **% за выслугу лет - ****,** руб., ***% за интенсивность труда - **** руб., ***% за совмещение другой должности - **** руб. Вместе с тем, ответчик необоснованно не произвел начисления и выплату заработной платы за совмещение должностей за июль, сентябрь, октябрь 2014 г, за интенсивность труда в октябре, декабре 2014 г, январе, феврале 2015 г.

Истец, ее представитель Андреев А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, за исключением требования о возложении на ответчика обязанности утвердить в списке на получение единовременной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.11.2014 г N 695-ПП.

Представитель ответчика по доверенности Джелиев Т.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец А.Е.С., представитель ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения г.Москвы", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец А.Е.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 11 Департамента здравоохранения г.Москвы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилам внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 октября 2013 г А.Е.С. заключила трудовой договор с ГБУЗ "Городская поликлиника N 11 ДЗМ", в соответствии с которым была принята на должность медицинской сестры процедурной в процедурный кабинет. Приказом N *** от 01.10.2013 г принята на указанную должность на 0,5 ставки (внешний совместитель) с установлением тарифной ставки в размере ***** руб., надбавкой **** руб.

16 февраля 2015 г трудовой договор между сторонами расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. При увольнении с истцом произведен расчет по выплате оклада за февраль 2015 г с учетом выслуги лет, выходного пособия, компенсации при увольнении в размере ****,** руб.

Согласно раздела 5 Положения об оплате труда работников, действующего у ответчика, к выплатам компенсационного характера относятся выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда. Выплаты компенсационного характера выплачиваются работникам в процентах к должностным окладам. Выплаты компенсационного характера устанавливаются к должностному окладу работников, не образует новый должностной оклад и не учитываются при начислении иных компенсационных и стимулирующих выплат, устанавливаемых к должностному окладу. Выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда производятся в размерах и по перечню, являющемся приложением N 1 к положению.

Согласно раздела 5.5.1 размер доплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, срок, на который она устанавливается, определяются внутренними приказами. Сумма доплаты определяется в трудовом договоре с работником в пределах фонда оплаты труда о совмещении должности с учетом фактического объема нагрузки и фактического времени работы.

Главой 6 Положения об оплате труда, действующего у ответчика предусмотрено, что выплаты за интенсивность и высокие результаты труда является выплатой стимулирующего характера, а применение стимулирующих выплат к должностному окладу, ставке не образует новый должностной оклад, ставку.

В соответствии с п. 6.1 положения в целях поощрения работников учреждения за выполненную работу могут устанавливаться виды стимулирующего характера, в том числе выплаты за продолжительность непрерывной работы, выплаты за интенсивность и высокие результаты труда.

В соответствии с п. 6.11 положения стимулирующая выплата за интенсивность и результаты работы, а также премии могут быть увеличены по решению руководителя учреждения, по ходатайству руководителя филиала или трудового коллектива в рамках текущего финансирования.

Пунктом 6.6.5 установлено, что выплата за интенсивность и результаты работы назначаются при наличии достаточного финансирования по средствам ОМС, бюджетных ассигнований, средств от приносящей доход деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе Положение об оплате труда, пришел к выводу о том, что доплаты о взыскании которых заявлено истцом, являются стимулирующими и компенсационными выплатами, установление данных выплат является правом, а не обязанностью работодателя; доплата за интенсивность труда, устанавливается с учетом оценки выполняемой работы работником; доплата за совмещение должностей, устанавливается при наличии вакантных должностей и заявления работника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на исследованных материалах дела, соответствующими положениям действующего законодательства.

При этом, судом установлено, что на основании приказа N ** от 18 июля 2014 года установлены доплаты с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года за интенсивность в работе в процентном соотношении работникам ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 11", в том числе сотрудникам процедурного кабинета, А.Е.С. установлена доплата в размере *** %, и согласно расчетных листков указанная доплата выплачивалась ежемесячно в течение вышеуказанного срока.

Приказом N *** "О доплатах" сотрудникам учреждения были установлены доплаты за совмещение вакантных должностей в процентном соотношении от должностного оклада, в том числе работникам процедурного кабинета, А.Е.С. установлена доплата в размере *** % от должностного оклада в период с 01.05.2014 г по 30.06.2014 г.

В соответствии с приказом N *** от 17.10.2014 г "О стимулирующих выплатах за интенсивность в труде" на период с 01.10.2014 г по 31.12.2014 г доплата за интенсивность труда не установлена. С июля 2014 г. доплата за совмещение вакантных должностей А.Е.С. не устанавливалась.

Доказательств того, что А.Е.С. обращалась к руководству поликлиники в период осуществления трудовой деятельности с заявлением о выплате надбавки за совмещение должностей, не имеется.

Приказом N *** от 17 октября 2014 года сотрудникам учреждения были установлены доплаты за совмещение вакантных должностей в процентном соотношении от должностного оклада, сотрудникам процедурного кабинета данная доплата не была установлено, что следует из текста приказа.

Доплата за совмещение должностей в размере ** % от должностного оклада, надбавка за интенсивность в размере *** % от должностного оклада были установлены и выплачивались истцу в период с 01.05.2014 г по 30.06.2014 г (совмещение должностей), с 01.07.2014 г по 30.09.2014 г (за интенсивность в работе).

Приказов об установлении доплаты за совмещение должностей на период с июля по октябрь 2014 года, надбавки за интенсивность в труде на период с 01 октября 2014 года по февраль 2015 г. сотрудникам процедурного кабинета, в том числе А.Е.С. руководством ГБУЗ гор. Москвы "Городская поликлиника N 11" не издавалось, поэтому оснований для начисления и выплаты, указанных выше надбавок у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за совмещение должностей, надбавки за интенсивности, являются верными.

Представленной в материалы дела истцом копии дополнительного соглашения о привлечении работника к совмещению должностей на период с 01 июля по 30 сентября, не содержащей дату составления, подписи работодателя, судом дана надлежащая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием доплаты за совмещение должностей за июль, сентябрь, октябрь 2014 г, надбавки за интенсивность за октябрь, декабрь 2014 г, январь 2015 г является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, истец была уволена 16.02.2015 г, а с иском в суд обратилась 14.05.2015 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по указанным выше требованиям, истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении требования в части возложения на ответчика обязанности утвердить истца в списке на получение единовременной денежной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.11.2014 г N 695-ПП, суд верно исходил, что положения данного Постановления, приказа Департамента социальной защиты населения г.Москвы, Департамента здравоохранения г.Москвы N 969А/992, распространяются на работником медицинских организаций, уволенных в связи с сокращением численности или штата в период с 01.07.2014 г по 31.12.2015 г с единственного места работы, а истец осуществляла трудовую деятельность на основе внешнего совместителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, не пропущен, основаны на неверном толковании положений закона, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы истца о наличии дискриминации со стороны работодателя не подтверждены никакими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела протокола судебного заседания по другому делу от 12 августа 2015 г, является технической ошибкой, не свидетельствует о нарушении норм процессуальной права и не влечет отмену правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что не дана оценка заявлению о подложности представленного ответчиком заявления главной медсестры поликлиники С.М.В. об установлении доплаты за совмещение обязанностей по процедурному кабинету, утвержденного главным врачом поликлиники Резанцевой Н.П. 09.01.2014 г, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, не опровергают выводов суда по существу заявленного спора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: