Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30039/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Е.Б. к ООО "Промсельхозбанк" отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Промсельхозбанк" об обязании ответчика внести изменения в приказ от 08.05.2015 г о переводе К.Е.Б. на должность начальника отдела сопровождения операций на финансовых рынках постоянно и заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований К.Е.Б. указала, что 05.10.2012 г с ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в ООО "Промсельхозбанк" на должность начальника отдела депозитарных операций до выхода из отпуска по уходу за ребенком сотрудника П. О.А. После выхода сотрудника П.О.А. на работу, в связи с беременностью истца, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 08.05.2015 г к трудовому договору, в соответствии с которым, истец была временно назначена на должность начальника отдела сопровождений операций на финансовых рынках до окончания срока беременности. На основании указанного дополнительного соглашения ответчик издал приказ о временном переводе истца на вакантную должность начальника отдела сопровождения операций на финансовых рынках с 13.05.2015 г без указания даты его окончания. По мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными, поскольку никаких оснований для временного перевода у ответчика не имелось, а трудовой договор подлежал заключению на неопределенный срок.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Раздорожный К.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко Я.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец К.Е.Б., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Раздорожного К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.10.2012 г К.Е.Б. была принята на работу в ООО "Промсельхозбанк" на должность начальника отдела депозитарных операций на основании срочного трудового договора от 05.10.2012 г.

В соответствии с п.п.1.3, 1.7 данный трудовой договор является срочным и заключен до выхода на работу начальника отдела депозитарных операций П.О.А., отсутствующей на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

27 апреля 2015 г истцом было подано заявление о продлении срока действия трудового договора от 05.10.2012 г в связи с беременностью, а 13 мая 2015 г начальник отдела депозитарных операций П.О.А. вышла на работу.

Из материалов дела следует, что в связи с выходов на работу П.О.А., с учетом положений ст.261 Трудового кодекс РФ ответчик предложил истцу перевод на другую временную работу на должность начальника отдела сопровождения операций на финансовых рынках или прекратить действие трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

08.05.2015 г между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.10.2012 г на основании которого, был осуществлен перевод К.Е.Б. на должность начальника отдела сопровождения операций на финансовых рынках с 13 мая 2015 г и до окончания беременности.

Во исполнение данного дополнительного соглашения, ответчиком издан приказ N *** от 08.05.2015 г о временном перевод истца на должность начальника отдела сопровождения операций на финансовых рынках с 13 мая 2015 г.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку перевод истца на должность начальника отдела сопровождения операций на финансовых рынках с 13 мая 2015 г и до окончания беременности был добровольным, доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению дополнительного соглашения, не представлено. Каких-либо нарушений при заключении дополнительного соглашения от 08.05.2015 г, издании приказа о переводе N ** от 08.05.2015 г, судом не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по настоящему спору, является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно 08.05.2015 г - в день заключения дополнительного соглашения и издания приказа о переводе, тогда как исковое заявление подано в суд 02.12.2015 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено. Доводам истца о том, что пропуск срока на обращение в суд, вызван ухудшением состояния здоровья, а также о том, что первоначально исковое заявление поступило в ноябре 2015 г в Чертановский районный суд г.Москвы и было возвращено на основании определения от 24.11.2015 г, дана оценка судом первой инстанции и оснований для восстановления указанного срока не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по указанным выше требованиям, истцом пропущен.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на то, что 14 мая 2015 г истец обратилась с заявлением на имя председателя Правления банка Губенко В.Ю. по электронной почте, не опровергают выводов суда в данной части, не свидетельствуют о соблюдении срока обращения в суд.

Доводы о том, что истец не могла обратиться в суд в установленный срок по причине нетрудоспособности в период с 21.07.2015 г по 27.07.2015 г, с 28.07.2015 г по 03.08.2015 г, с 27.08.2015 г по 24.09.2015 г, с 26.09.2015 г по 29.09.2015 г, с 30.09.2015 г по 02.10.2015 г, с 03.10.2015 г по 05.10.2015 г, с 16.10.2015 г по 03.03.2016 г, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не свидетельствуют об обстоятельствах, объективно исключающих возможность обращения в суд.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд до 21.07.2015 г - начала периода нетрудоспособности, истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: