Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30051/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Климовой Л.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова Д.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Панкратова Д.В. к Центральному банку Российской Федерации о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Панкратов Д.В. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), просил взыскать с ответчика невыплаченную часть премии за второй квартал 2015 года в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 01.09.2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 16.09.2014 года занимает должность *** отдела по рассмотрению обращений в отношении профессиональных участников рынка ценных бумаг и субъектов коллективных инвестиций Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, в течение 2 квартала 2015 года добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности, трудовую дисциплину не нарушал, однако премия за указанный период, являющаяся составной частью заработной платы, ему была выплачена не в полном размере в нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора и требований локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих оплату труда у ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представители Банка России исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Панкратов Д.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Панкратова Д.В. - Панкратова В.Е., представителя Банка России - Пантеленко Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01.09.2013 года Панкратов Д.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 16.09.2014 года занимает должность *** отдела по рассмотрению обращений в отношении профессиональных участников рынка ценных бумаг и субъектов коллективных инвестиций Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России с окладом по занимаемой должности в размере *** руб.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора (п. 5) было предусмотрено, что в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, работник имеет право на соответствующие доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Сторонами не оспаривалось, что истцу выплата премии по итогам работы за второй квартал 2015 года была произведена, однако, как полагал истец, в заниженном размере *** руб., что составляет 15,93 % от оклада, вместо положенных 95 %.

Из материалов дела следует, что премирование работников ответчика осуществляется на условиях Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 28.12.2009 года N 352-П, предусматривающего, что Банк России может использовать выплаты стимулирующего характера, в том числе производить своим работникам премиальные выплаты по результатам работы (за квартал, за истекший год, за отдельные персональные достижения, высокие результаты трудовой деятельности и т.п.).

Основанием для выплаты премии по итогам работы за квартал является решение Совета директоров (п. 7.2) и выплата такой премии осуществляется на основании приказа Банка России (п. 7.1.4). Размер премии работникам структурных подразделений центрального аппарата Банка России устанавливают руководители этих подразделений (п. 7.1.7.3). Квартальная премия работнику не ограничивается минимальным или максимальным размером и устанавливается по результатам оценки исполнительской деятельности работника (п. 7.1.8). При этом в соответствии с п. 7.1.10 начисление такой премии производится за фактически отработанное время.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что трудовым договором, Положением о системе оплаты труда работников ответчика не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии в требуемом размере, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, их размер зависит от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются по решению руководителя, одновременно учитывая произведенную работодателем оценку исполнительской деятельности работника, фактически отработанное Панкратовым Д.В. время во втором квартале 2015 года, с учетом периода нахождения в отпуске, а также то, что истцу была начислена и выплачена спорная премия только в меньшем размере, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом установлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, Положения о системе оплаты труда работников, действующего у ответчика, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Ссылки в апелляционной жалобе на Приказ от 22.07.2015 г. N ОД-1737 "О премировании работников подразделений Банка России", несостоятельны, поскольку данный приказ относится к направлению денежных средств на премирование и формированию фонда премирования работников структурных подразделений ответчика вцелом, при этом, непосредственно порядок премирования сотрудников ответчика определен в Положении Банка России от 28.12.2009 г. N 352-П, согласно которому, как указывалось выше, премиальные выплаты отнесены к числу стимулирующих.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: