Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30331/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Недаркал" Мизгирева Е.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фроловой Т.Н., Фролова Э.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Фроловой Т Н неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NПБ/4А-6 от 31.07.2013 в размере 190.000 руб., по договору N К/4 А-11 от 19.12.2014 в размере 10.000 руб. компенсацию морального вреда в размере 12.000 руб., штраф в размере 60.000 руб., а всего - 272.000 руб.

Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Фролова Э А неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NПБ/4А-6 от 31.07.2013 в размере 190.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 55.000 руб., судебные расходы в размере 10.000 руб., а всего 265.000 руб.

В удовлетворении остальных требований Фроловой Т.Н., Фролова Э.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в доход города Москвы в размере 8.370 руб.".

установила:

Фролова Т.Н., Фролов Э.А. обратились в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки в пользу Фроловой Т.Н. по договору NПБ/4А-6 от 31.07.2013 за период с 01.02.2015 по 11.04.2015 и с 14.08.2015 по 07.12.2015 в размере 361.188 руб. 52 коп.; по договору N К/4А-11 от 19.12.2014 за период с 01.02.2015 по 11.04.2015 в размере 7.392 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф; в пользу Фролова Э.А. по договору NПБ/4А-6 от 31.07.2013 за период с 01.02.2015 по 11.04.2015 и с 14.08.2015 по 07.12.2015 в размере 361.188 руб. 52 коп.; по договору N К/4А-11 от 19.12.2014 за период с 01.02.2015 по 11.04.2015 в размере 7.392 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование указали, что 31.07.2013 между ООО "Недаркал" и Фроловой Т.Н., Фроловым Э.А. заключен договор NПБ/4А-6 об участии в долевом строительстве, по условиям которого общество обязуется построить дом, ввести объект в эксплуатацию не позднее 31.01.2015, и передать Фроловым квартиру (условный номер N6 на 2 этаже 1 секции), расположенную по адресу: **. Цена договора составила 7.061.357,60 руб. Фроловы свои обязательства выполнили своевременно, оплатили с помощью привлеченных по ипотечному договору денежных средств полную стоимость предмета сделки. 07.07.2015 Фролова Т.Н., Фролов Э.А. обращались в Коптевский районный суд г. Москвы о взыскании неустойки за просрочку передачи спорной квартиры за период с 12.04.2015 по 13.08.2015 и компенсации морального вреда. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08.09.2015 требования удовлетворены частично. После вынесения решения ООО "Недаркал" так и не передал Фроловым объект строительства.

Фролова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Фролов Э.А. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель Фроловой Т.Н., Фролова Э.А. - Дворецкий В.Р. требования поддержал.

Представитель ООО "Недаркал" Мизгирев А.В. иск признал частично. Суду пояснил, что требования Фролова Э.А. по кладовой необоснованны, поскольку стороной в отношениях он не является, договор заключен с Фроловой Т.Н. Относительно требований о взыскании неустойки, просил суд значительно уменьшить пени, штраф и компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Недаркал" Мизгирев Е.В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Фролова Т.Н., представитель ООО "Недаркал" о слушании дела извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Фролова Э.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 333 Гражданского Кодекса РФ, положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Правилами этой же статьи предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2013 между ООО "Недаркал" (застройщик) и Фроловой Т.Н., Фроловым Э.А. (дольщики) заключен договор NПБ/4А-6 участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухсекционный 6-7 этажный жилой дом с подвалом и цокольным этажом, расположенный по адресу: **.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 31.01.2015, передать Фроловым объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, условный номер N6, на 2 этаже 1 секции, общей площадью 82,4 кв.м. по адресу: **.

Планируемая приведенная площадь объекта 83, 6 кв.м.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость одного квадратного метра приведенной площади объекта 84.466,00 руб.

Согласно п. 3.1 уплата дольщиком цены объекта договора производится как за счет собственных средств в размере 1.412.271 руб. 60 коп., так и с использованием кредитных средств в размере 5.649.086 руб. предоставленных ОАО КБ "Петрокоммерц" на основании договора N И 66-13/00431 от 31.07.2013.

Согласно п. 1.5 договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31.01.2015.

Положениями пункта 9.2 договора, за просрочку передачи объекта дольщику застройщик несёт ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

08.09.2015 постановлено решение Коптевского районного суда г. Москвы по иску Фроловой Т.Н., Фролова Э.А. к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки по договору долевого участия за период с 12.04.2015 по 13.08.2015, морального вреда и штрафа, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Фроловой Т.Н. сумму в размере 232.000 руб., в пользу Фролова Э.А. в размере 241.500 руб. Суд отказал во встречном иске ООО "Недаркал" к Фроловой Т.Н., Фролову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку достоверных доказательств заявленных требований, стороной общества представлено не было.

Из представленных материалов дела видно, что 15.10.2015 подписано разрешение N ** на ввод объекта, расположенного по адресу: ** в эксплуатацию.

25.11.2015 Фроловы в адрес ООО "Недаркал" направили претензию, в которой просили застройщика выплатить неустойку за неисполнение своих обязательств в срок, указанный в договоре. Однако ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования отказался.

Согласно акту N ПБ/4А-6 приема-передачи объекта долевого строительства от 08.12.2015 ООО "Недаркал" передало Фроловым квартиру N 6, площадью 86,8 кв.м., расположенную по адресу: **.

Судом первой инстанции было установлено, что распорядительных документов о переносе сроков строительства не выносилось, о необходимости продления срока ввода объекта в эксплуатацию и продления сроков передачи объекта, Фроловы ответчиком не извещались, срок передачи объекта нарушен.

Суд проверил представленный истцами расчет за период с 01.02.2015 по 11.04.2015 и за период с 14.08.2015 по 07.12.2015 и установил неустойку в размере 271.862,44 руб. и 722.377,05 руб. соответственно.

Из материалов дела видно, что 19.12.2014 между ООО "Недаркал" и Фроловой Т.Н. и заключен договор К/4А-11 участия в долевом строительстве, по условиям которого общество брало на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой дом с подвалом и цокольным этажом по адресу: Московская область, **, на цокольном этаже площадью 2,8 кв.м. Фроловой Т.Н. после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию (п.1.5 договора) не позднее 31.12.2014. Согласно п.2.1 договора стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 60.000 руб. На момент подписания договора ориентировочная цена составляет 168.000 руб. (п.2.1).

08.12.2015 между ООО "Недаркал" и Фроловой Т.Н. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, кладовой, условный N 011, общей площадью 4,5 кв.м.

Судом установлено, что по состоянию на 07.12.2015 просрочка передачи кладовой составляет 160 дней, поэтому неустойка составляет 14.784 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства - квартиры и кладовой, суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны, восстановил баланс между нарушенными правами истцов и мерой ответственности и обоснованно уменьшил размер неустойки по квартире до 190.000 руб., а по кладовой до 10.000 руб.

При этом суд принял во внимание, что договор участия в долевом строительстве К/4А-11 от 19.12.2014 заключен только с Фроловой Т.Н., поэтому не усмотрел оснований для взыскания неустойки в пользу Фролова Э.А., поскольку стороной по сделке он не является.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд верно сослался на положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что права Фроловых как потребителей были нарушены и взыскал с ответчика с пользу Фролова Э.А. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., в пользу Фроловой Т.Н. 12.000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ООО "Недаркал" прав застройщиков, то применяя положения статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в пользу Фроловой Т.Н. в размере 60.000 руб., а в пользу Фролова Э.А. в размере 55.000 руб.

Судебные расходы суд взыскал с ООО "Недаркал" на основании статьи 100 ГПК РФ в пользу Фролова Э.А. в разумных пределах в размере 10.000 руб.

Государственная пошлина взыскана судом по правилам статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены правоотношения сторон в рамках заявленных требований и правильно применен закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Недаркал" Мизгирева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: