Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30555/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Шегай М.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу Шегай М.М. на решение от 06 марта 2013 года по гражданскому делу N2-***по иску Шегая АН к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФНС России по г.Москве, управление федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов.

установила:

06 марта 2013 года Мещанским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу N***по иску Шегая АН к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФНС России по г. Москве, Управление федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов.

На указанное решение истцом Шегай А.Н. была подана апелляционная жалоба.

16 февраля 2015 года судебной коллегией Московского городского суда вынесено апелляционное определение , которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шегай А.Н.- без удовлетворения.

26 февраля 2016 года третьим лицом Шегай М.М. на решение суда от 06 марта 2015 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Возвращая апелляционную жалобу Шегай М.М., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба Шегай А.Н. на решение по гражданскому делу N2-*** по иску Шегая АН к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФНС России по г.Москве, управление федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов от 06 марта 2013 года рассмотрена судебной коллегией Московского городского суда 16 февраля 2015 года, решение Мещанского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы Шегай М.М., поступившей в суд 26.02.2016 г., следует, что заявитель апелляционной жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 06 марта 2013 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. Обращено внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Между тем, апелляционная жалоба возвращена заявителю жалобы, и в нарушение ст. ст. 35, 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока судом не рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

При этом коллегия, исходя из положений п.2, ст. 334 ГПК РФ и отменяя указанное определение, полагает возможным разрешить вопрос о восстановлении срока Шегай М.М. на обжалование указанного решения суда по существу.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, на решение суда от 06 марта 2013 года истцом Шегай А.Н. была подана апелляционная жалоба.

19 декабря 2014 года Шегай М.М. лично получено уведомление о назначении жалобы Шегай А.Н. в суде апелляционной инстанции. В суд апелляционной инстанции Шегай М.М. не явилась, намерений подать апелляционную жалобу не изъявляла.

16 февраля 2015 года судебной коллегией Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока Шегай М.М. представлено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешении вопроса по существу, а именно об отказе в восстановлении Шегай М.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Поскольку судебная коллегия отказала в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года отменить.

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Шегай М.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Шегай М.М. на решение от 06 марта 2013 года по гражданскому делу N***по иску Шегая АН к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФНС России по г. Москве, Управление федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов.

Председательствующий:

Судьи: