Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-30597/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Тихонов А.Ю. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате возмещения в сумме сумма, взыскать страховое возмещение в указанной сумме.

В обоснование иска указывает, что являлся владельцем счета N40817810400телефон в ООО Коммерческий банк "Судостроительный банк". дата на данный счет работодателем ЗАО "Диджитал Грасс Групп" были перечислены денежные средства в общей сумме сумма. Часть указанных денежных средств он использовал, остаток по счету составил сумма. Приказом Банка России от дата NОД-366 у "СБ Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у него возникло право на возмещение по вкладу, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит представитель истца Ключникова Я.А., ссылаясь на то, суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные постановления Верховного суда РФ, поскольку решения по конкретным делам не являются источниками права; не учел, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на расчеты между клиентами одного банка; неплатежеспособность банка не подтверждена, другие операции по расчетному счету Тихонова А.Ю. были исполнены; не оценил то обстоятельство, что запрет на привлечение денежных средств выдан Банку после осуществления спорной операции по счету истца; предписания Банка России к нормативным актам не относятся, официальному опубликованию не подлежат, потому у истца не было возможности узнать об их вынесении.

Истец Тихонов А.Ю. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика по доверенности Половинкин И.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ЗАО "Диджитал Грасс Групп", ООО КБ "Судостроительный банк" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, у Тихонова А.Ю. в "СБ Банк" (ООО) был открыт счет N40817810400телефон.

Третье лицо ЗАО "Диджитал Грасс Групп" также являлся владельцем счета в "СБ Банк" (ООО) - N40702810500телефон.

Из выписок по счетам клиентов "СБ Банк" (ООО) усматривается, что дата по счету N40817810400телефон, открытому на имя Тихонова А.Ю., банком была совершена приходная запись о поступлении на данный счет денежных средств в размере сумма, а по счету ЗАО "Диджитал Грасс Групп" N40702810500телефон - расходная запись о переводе денежных средств в указанном размере на счет Тихонова А.Ю.

В этот день совершены записи о переводе денежных средств со счета ЗАО "Диджитал Грасс Групп" на счета 26 физических лиц.

Остаток денежных средств по счету Тихонова А.Ю. на момент отзыва лицензии у Банка составил сумма.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

ООО КБ "Судостроительный Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приказом Банка России NОД-366 от дата у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ООО КБ "Судостроительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До указанных событий, Предписанием Отделения N4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N телефон/59 ДСП введены ограничения с дата на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N телефон/467 ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.

С середины дата Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы до дата.

На дату совершения спорной операции Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица ЗАО "Диджитал Грасс Групп" и истца Тихонова А.Ю. по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности "СБ Банк" (ООО), Банк не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

Соответственно, сумма в размере сумма не могла быть сформирована на счете истца Тихонова А.Ю., поскольку отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

В бухгалтерском отчете Банка произошло переоформление денежных средств со счета юридического лица ЗАО "Диджитал Грасс Групп" на счет физического лица Тихонова А.Ю. и других физических лиц, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Таким образом, операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет Тихонова А.Ю. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "СБ Банк", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае действия клиентов Банка по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физических лиц в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, выпиской по корреспондентскому счету банка на дата.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в спорный период другие операции по расчетному счету Тихонова А.Ю. были исполнены, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Ссылки заявителя жалоб о том, что суд первой инстанции не учел, что отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на расчеты между клиентами одного банка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Определения от дата N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Указание в обжалуемом решении на позицию Верховного суда РФ, выраженную по конкретному делу, на что ссылается представитель истца в жалобе, не может повлечь отмену принятого решения, потому отклоняется судебной коллегией.

Доводы жалоб о том, что запрет на привлечение денежных средств выдан Банку после осуществления спорной операции по счету истца, необоснованны, поскольку приведен стороной без учета выданного Предписания от дата Nтелефон/59 ДСП, которым ограничения на привлечение денежных средств физических лиц введены с дата, то есть до совершения записи о проведенной операции по зачислению денежных средств.

Ссылки на ненормативный характер выданных предписаний правового значения не имеет, поскольку не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет физического лица Тихонова А.Ю. в заявленной сумме.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: