Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 33-30865/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Балтийский банк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирюшина Н.Д. к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании процентов по заработной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Кирюшина Н.Д. денежные средства в размере *** рублей ** копейки.

В удовлетворении остальных части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. ** коп.,

установила:

Кирюшин Н.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк" о взыскании процентов по заработной плате.

При этом ссылался на то, что заработная плата, присужденная к взысканию с ответчика решением Мещанского районного суда горда Москвы от 05 декабря 2008 года вступившим в законную силу 19 мая 2009 года и заработная плата, взысканная с ответчика по определению Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года выплачена истцу 24 мая 2012 года, тем самым ответчиком нарушены его права.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Железнякова А.В., исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок давности для обращения в суд.

Мещанский районный суд г. Москвы 06 сентября 2012 года постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Балтийский банк" ставится вопрос об отмене решения суда.

Кирюшин Н.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причине неявки не представлены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Железняковой А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2008 года Кирюшин Н.Д. восстановлен в ранее занимаемой должности. С ОАО "Балтийский Банк" в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере*** рублей ** коп, однако из материалов дела, а именно из выписки из лицевого счета следует, что взысканная заработная плата поступила на счет истца только 19 ноября 2009 года.

Также из материалов дела видно, что определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года с ОАО "Балтийский Банк" в пользу Кирюшина Н.Д. взыскана заработная плата в размере *** рублей. Согласно выписки из лицевого счета следует, что указанные денежные средства поступили на счет истца 24 мая 2012 года.

Рассматривая ходатайство заявленное представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, согласно котором работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пришел к выводу о том, что требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты за период с 20 мая 2009 года по 06 ноября 2009 года, заявлены с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения с иском в суд, поскольку денежные средства истцу были перечислены еще 19 ноября 2009 года, о чем свидетельствует платежное поручение, однако в суд истец обратился только 2012 году, т.е. по истечении установленного законом срока. Оснований для его восстановления не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается выводом суда об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Однако суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату за период с 25 августа 2010 года по 06 мая 2012 года в размере *** рублей ** копеек, поскольку работодателем нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, так как, были перечислены только 16 мая 2012 года. Судебная коллегия находит расчет суда верным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика правильно взыскана госпошлина в доход федерального бюджета.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балтийский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи