Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31287/16

16 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ФКУ "Войсковая часть 83466" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

Исковые требования Седых С.Ю. к ФКУ "Войсковая часть 83466" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФКУ "Войсковая часть 83466" в пользу Седых С.Ю. в счёт возмещения ущерба _ руб., расходы на проведение оценки в размере _ руб.

Исковые требования ФКУ "Войсковая часть 83466" к Анненкову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Анненкова А.Н. в пользу ФКУ "Войсковая часть 83466" в счёт возмещения ущерба _руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Седых С.Ю. обратился в суд с уточнённым иском к ФКУ "Войсковая часть 83466" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере _ руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере _ руб., указывая, что _ г. произошло ДТП с участием автомобилей "_", _, принадлежащего на праве собственности ФКУ "Войсковая часть 83466", под управлением водителя Анненкова А.Н., и "_", _, принадлежащего на праве собственности ему; в результате нарушения водителем ответчика требований п.п.3.1 ПДД РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения. _ г. был произведён осмотр автомобиля истца; по заключению N _ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа была определена в размере _ руб. Истец в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО получил сумму возмещения ущерба в результате ДТП в размере _ руб.; оставшаяся сумма ущерба не возмещена.

ФКУ "Войсковая часть 83466" обратилось в суд с иском к своему водителю Анненкову А.Н. о возмещении причинённого ущерба в размере _ руб. _ коп., указывая, что 04.12.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей "_", _, принадлежащего на праве собственности ФКУ "Войсковая часть 83466", под управлением водителя Анненкова А.Н., и "_", _, принадлежащего на праве собственности Седых С.Ю.; их водитель Анненков А.Н. не убедился в обеспечении безопасности движения, что привело к ДТП, в результате которого принадлежащему войсковой части автомобилю были причинены механические повреждения; факт ДТП и вина Анненкова А.Н. в нём подтверждается постановлением _ по делу об административном правонарушении; Анненков А.Н. работает в ФКУ "Войсковая часть 83466" в должности водителя автомобиля с _ г.; с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности; по смете стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет _ руб. _ коп.; данную сумму они просили взыскать с ответчика Анненкова А.Н.

Определением суда от _ г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель Седых С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Представитель ФКУ "Войсковая часть 83466" в судебном заседании заявленные требования поддержала; требования Седых С.Ю. не признала. Анненков А.Н. и его представитель в судебном заседании требования ФКУ "Войсковая часть 83466" не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ФКУ "Войсковая часть 83466".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "Войсковая часть 83466" по доверенности Мартынова А.С., представителя Седых С.Ю. по доверенности Макеева Е.В., представителя Анненкова А.Н. по доверенности Войтова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1068 ГК РФ об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причинённый его работником; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.1083 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности полностью или частично; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.233 ТК РФ об условиях наступления материальной ответственности стороны трудового договора; ст.238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю; ст.243 ТК РФ о случаях полной материальной ответственности; ст.244 ТК РФ о письменных договорах о полной материальной ответственности; ст.248 ТК РФ о порядке взыскания ущерба; Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85; Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. N 823; письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 г. N 1746-6-1; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции установил, что _ г. произошло ДТП с участием автомобилей "_", _ принадлежащего на праве собственности ФКУ "Войсковая часть 83466", под управлением водителя Анненкова А.Н., и "_", _, принадлежащего на праве собственности Седых С.Ю.; в результате нарушения водителем ответчика требований п.п.3.1 ПДД РФ транспортному средству Седых С.Ю. были причинены механические повреждения; работник ФКУ "Войсковая часть 83466" Анненков А.Н. постановление и протокол по делу об административном правонарушении не оспаривал, вину в ДТП признал.

В обоснование требований к Анненкову А.Н. ФКУ "Войсковая часть 83466" указывало на то, что с него подлежит взысканию ущерб в полном объёме, поскольку на него возложена полная материальная ответственность; представлен заключённый с ним договор о полной индивидуальной ответственности.

С данным доводом суд первой инстанции правомерно не согласился, указав, что договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85; данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. При разрешении требований ФКУ "Войсковая часть 83466" суд учёл, что приказ по ФКУ "Войсковая часть 83466" о возложении на водителя Анненкова А.Н. полной материальной ответственности в ходе рассмотрения дела не представлен; занимаемая им должность в Перечень не включена.

При решении данного вопроса суд руководствовался п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым привлечение к ответственности возможно при условии, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении работника вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. При этом суд отметил, что постановлением _ по делу об административном правонарушении от _ г. административное производство в отношении Анненкова А.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. С учётом этого суд сделал вывод о том, что Анненков А.Н. не совершал административного правонарушения, предусмотренного действующим законодательством РФ; не является лицом, причинившим ущерб в результате административного проступка, а потому на него не может быть возложена полная материальная ответственность.

Вместе с тем, руководствуясь ст.248 ТК РФ, учитывая, что Анненковым А.Н. был причинён ущерб автомобилю ФКУ "Войсковая часть 83466", что им не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу работодателя в счёт возмещения ущерба среднемесячный заработок в размере _руб. _ коп. Анненковым А.Н. решение суда в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя требования Седых С.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что виновным в ДТП был признан сотрудник ФКУ "Войсковая часть 83466" Анненков А.Н.; в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца "_", _; размер восстановительного ремонта данного автомобиля был определён в сумме _ руб.; _ руб. было выплачено страховой компанией, а потому истец просил взыскать с войсковой части оставшуюся невозмещённой сумму. Указанную истцом сумму ущерба ФКУ "Войсковая часть 83466" не оспорило; ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не заявило; доказательств причинения ущерба в ином размере не представило, как и доказательств необходимости освобождения от ответственности. Сумма невыплаченного возмещения составила _ руб., которую суд обоснованно взыскал с ФКУ "Войсковая часть 83466" в пользу истца. Также суд взыскал с ФКУ "Войсковая часть 83466" в пользу Седых С.Ю. расходы по оплате стоимости оценки причинённого ущерба в сумме _ руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Седых С.Ю., частичном удовлетворении требований ФКУ "Войсковая часть 83466".

Доводы апелляционной жалобы ФКУ "Войсковая часть 83466" судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Водитель Анненков А.Н. не относится к лицам, несущим полную материальную ответственность, а потому с него в возмещение причинённого ущерба правомерно взыскан среднемесячный заработок. Вопрос о возмещении ущерба в порядке регресса за причинение ущерба автомобилю Седых С.Ю. не ставился и судом не разрешался. Судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 83466" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи