Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31436/16

12 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, всего - сумма; взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, всего - сумма; взыскать с наименование организации в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов на представителя сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что согласно договору долевого участия в строительстве от дата N.../телефон на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, истцы как участники долевого строительства своевременно оплатили сумма застройщику наименование организации. Однако ответчик в нарушение п.1.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, в срок до дата

В судебном заседании представитель истцов фио исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с уменьшением размера неустойки и штрафа просит наименование организации.

В заседание суда второй инстанции стороны не явились. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела наименование организации извещалось по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Судебная повестка получена дата (л.д.166). Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.6,12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.151,309,310,314,333,421 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1 заключенного сторонами дата договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, адрес (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с п.1.4. заключенного сторонами договора ответчик обязан передать участникам долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не принят, квартира истцам не передана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, однако с учетом того, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при заключении договора, на наименование организации были возложены функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей, был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до дата без применения штрафных санкций к инвестору (наименование организации), были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы N 1435-РП от дата и инвестиционный контракт, наименование организации занималось проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ неустойку следует уменьшить до сумма - по сумма в пользу каждого истца. Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцами в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца. С ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ его также следует уменьшить до сумма в пользу каждого из истцов.

На основании ст.ст.100,103 ГПК РФ, учитывая требования разумности, сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма - по сумма в пользу каждого истца, а также взыскал в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере - сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало более существенно снизить размер неустойки и штрафа. При определении размера неустойки и штрафа, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении условий договора долевого участия, наличие объективных препятствий для надлежащего исполнения обязательств перед истцами.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно, их суммы существенно снижены судом. Оснований для дальнейшего снижения взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ суд должен принимать во внимание последствия нарушения обязательства. Из материалов дела видно, что истцы имеют трех детей, один из них инвалид, все они зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире (л.д.98,100,108-110). Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства создает серьезные негативные последствия для истцов.

В мотивировочной части решения суд указал, что подлежащий взысканию в пользу истцов штраф должен составить сумма - по сумма в пользу каждого истца, однако в резолютивной части решения постановил взыскать штраф в сумме сумма в пользу каждого из истцов. Судебная коллегия полагает, что данная сумма (сумма в пользу каждого из истцов) соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований к отмене или изменению решения суда в данной части.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи