Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.В.Л. к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец С.В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в котором, с учетом уточнений просил о взыскании заработной платы за период с 24.02.2015 г по май 2016 г в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в организации ответчика на основании трудового договора на автобазе N 2 ГУП АК "Мосавтосантранс", 12 автоколонна в должности водителя скорой помощи. С 01.02.2015 г работодатель в лице начальника 12 автоколонны перестал выполнять условия трудового договора, так согласно графика выхода на работу, истец должен работать на автомобиле Мерседес 55 подстанции, однако 01 февраля истца отстранили от линии и до 22 февраля 2015 г истец работал на разных автомобилях. 04 февраля 2015 г истцу выдано предписание о переводе с 09 марта 2015 г на 25 подстанцию, которая находится в ** км от места его жительства. Последняя заработная плата выплачена истцу в марте 2015 г, в том числе погашена задолженность по 24 февраля 2015 г.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с 24 февраля 2015 г на рабочее место не выходит, поскольку его не допускают к работе, не выдают путевых листов.

Представитель ответчика по доверенности Буракова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что в связи с невыходом истца на работу, заработная плата ему не начислялась; документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на работе, истцом не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Буракову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец С.В.Л. с 01.07.2013 г состоит в трудовых отношениях с ответчиком в Автобазе N 2 ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" в должности водителя автомобиля в структурном подразделении автоколонна N 12 на основании трудового договора N ** от 30.06.2013 г, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с условиями трудового договора истцу за выполнение трудовых обязанностей установлена оплата труда в размере тарифной ставки ** руб. за один час работы, с доплатой за работу по переносу больных на носилках 25% часовой тарифной ставки, премии за выполнение месячной нормы рабочего времени, согласно производственного календаря от 30 до 60% от тарифной ставки ежемесячно.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст.155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в спорный период истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял.

Так, из копии расчетного листка за февраль 2015 г усматривается, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, долга за предприятием на начало и конец месяца не имеется. Из расчетных листков с марта 2015 г по апрель 2016 г следует, что заработная плата С.В.Л. не начислялась.

Из справки, представленной ответчиком, усматривается, что С. В.Л. на работу не выходит с 24.02.2015 г по настоящее время по неизвестной причине; начальник автоколонны N 12 Д.А.В. водителя С.В.Л. от работы не отстранял. Отдел кадров в адрес истца направлял уведомление и телеграмму о необходимости явится в отдел кадров для дачи объяснений о причинах невыхода на работу. В связи с тем, что С.В.Л. в указанный период не работал, заработная плата ему не начислялась.

В табелях учета рабочего времени, начиная с 24.02.2015 г, у С. В.Л. указан невыход на работу по невыясненным причинам.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости работать на 25 подстанции скорой медицинской помощи, опровергаются уведомлением от 04 февраля 2015 г; также С.В.Л. был ознакомлен с графиком работы на февраль и март 2015 г.

Доводы истца об отстранении от работы, не допуске на рабочее место доказательствами не подтверждены, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, работодателем в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости прибыть в отдела кадров, представить объяснения о причинах отсутствия на работе.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, не имелось.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: