Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31461/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.А.А. к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА им.К.А. Тимирязева" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании ответчика произвести расчет компенсации за каждый месяц задержки средней заработной платы - оставить без удовлетворения.

установила:

Б.А.А. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева" о взыскании процентов за взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании ответчика произвести расчет компенсации за каждый месяц задержки средней заработной платы, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Коптевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-161/09 по иску Б.А.А. к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" о восстановлении на работе, было вынесено определение от 26 декабря 2011 года о взыскании с ответчика среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе в размере _ руб., которое вступило в законную силу 12 апреля 2012 года, однако указанное определение было исполнено ответчиком 15 сентября 2014 года, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты по ст.236 ТК РФ за период с 26 декабря 2011 года по 15 сентября 2014 года в размере _ руб.

Истец Б.А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и заявил о пропуске срока истцом по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что положения статьи 236 ТК РФ не были применены судом необоснованно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.А.А. и ее представителя, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А.А. состояла в трудовых отношениях ФГОУ ВПО "Московский государственный университет природообустройства" в должности *** по основной должности, а также на 0,5 ставки по совместительству.

Приказом ректора от 25.01.2006 г. Б.А.А. была уволена с работы по п.2 ст.77 ТК РФ.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15.06.2006 г. Б.А.А. была восстановлена в прежней должности с 01.02.2006 г. по 01.02.2011 г.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N 2-161/09 вступившего в законную силу 12.04.2012 г., в пользу Б.А.А. был взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 24.03.2009 г. по 31.01.2011 г. в размере _ рублей _ коп.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года по делу N2-424/07 произведена замена ФГБОУ ВПО МГУП на его правопреемника ФГБОУ ВПО Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева.

Согласно платежному поручению N*** от 15.09.2014 г. Управлением федерального казначейства по г.Москве (ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА им.Тимирязева) оплата среднего заработка по исполнительному листу по делу N2-161/09 в размере _ руб. _ коп. перечислена Б.А.А.

Согласно указанным судебным актам взыскание среднего заработка произведено на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступивший в законную силу 26.12.2011 г. судебный акт исполнен ответчиком 15.09.2014.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты среднего заработка за период неисполнения решения о восстановлении на работе, определенного определением суда от 26.12.2011 г., суд исходил из того, что указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

Поскольку положения ст. 396 Трудового кодекса РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имелось, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением, а потому каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.

Кроме того, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, учитывая заявленные требования, а также то, что положения ст. 236 и 396 ТК РФ не предусматривают дополнительной ответственности в виде взыскания процентов, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за период неисполнения решения с 26.12.2011 г. по 15.09.2014 г., с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации является одним из бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (статья 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Из приведенного правового регулирования следует, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 804-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

При разрешении исковых требований Б.А.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты сумм взысканных на основании судебного постановления с ответчика, суд первой инстанции верно применил приведенные выше нормы права и учел то, что исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Как установлено судом, ответчик осуществлял попытки добровольно исполнить судебные акты, однако такое добровольное исполнение судебных актов оказалось невозможным из-за отказа органа Федерального казначейства осуществить соответствующие переводы денежных средств в отсутствие исполнительного документа. Добровольно исполнить судебные акты иным способом ответчик возможности не имел.

Кроме того, действия самого истца способствовали длительному неисполнению судебных актов, что нашло свое подтверждение в суде и не было опровергнуто истцом.

Также судебная коллегия полагает согласиться с тем, что обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, связанных с невыплатой среднего заработка за период неисполнения решения о восстановлении на работе, Б.А.А. с настоящими исковыми требованиями обратилась только 24 августа 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец в суд не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получила трудовую книжку и является работником ответчика, срок обращения в суд с иском ее не пропущен, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что определение суда вынесено 26.12.2011 г., вступило в законную силу 12.04.2012 г., трудовые отношения с истцом прекращены 01.02.2011 г., таким образом, истец узнала о нарушении своего права на получение всех сумм, связанных с неисполнением решения при перечислении ей сумм 15.09.2014 г. Между тем, требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку исполнения решения, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, до обращения в Коптевский районный суд г. Москвы, то есть до 24.08.2015 г., истец не заявляла.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений ст. 236 ТК РФ и неправильном применении судом ст. 392 ТК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование закона.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не состоятельны, и не влекут отмену решения, поскольку основания для перехода по правилам суда первой инстанции указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ в апелляционной жалобе истцом не приведены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи