Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре _.. А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционным жалобам Полищук С.С., АО "СТ-Инжиниринг"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:
взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Полищука С. С. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 700 рублей 00 копеек, расходы за направление телеграммы в сумме 215 рублей 35 копеек.
В остальной части требований Полищука С.С. к АО "СТ-Инжиниринг" - отказать.
Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек,
установила:
Полищук С.С. обратился в суд с иском к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что __ г. между ним и ООО "ОСК Навигатор" был заключен договор уступки прав требования N __ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _. от _. г., заключенному между ООО "ОСК Новигатор" и ЗАО "СТ-Инжиниринг", по условиям которого, он приобретает право собственности на объект - двухкомнатную квартиру в секции 2 на 9 этаже, номер на этаже -1, проектной площадью _. кв.м., по строительному адресу: ____ . Истец оплатил по договору 4 947 159,90 руб. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения N __ от ___. г. срок передачи объект определен не позднее __.. г. Застройщик в срок свои обязательства не исполнил. _.. г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с __ г. по __ г. в размере 221 302,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 500 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".
Истец Полищук С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Рогова С.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" Чистякова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что по закону неустойка рассчитывается от цены договора долевого участия.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит АО "СТ-Инжиниринг", ссылаясь на то, что неустойка в размере 40 000 руб. и штраф в размере 21 500 руб. являются завышенными и несоразмерными, а поэтому подлежат уменьшению до 10 000 руб. и 5 000 руб., соответственно; об отмене которого просит Полищук С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, неправильно определен размер компенсации морального вреда, а поэтому неверно рассчитан штраф за нарушение прав потребителей; судом необоснованно снижены суммы судебных расходов.
Представитель истца Полищука С.С. по доверенности Шадров А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Истец Полищук С.С., представитель ответчика АО "СТ-Инжиниринг" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст.ст. 309-310, 333 ГК РФ; ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ___ г. между истцом и ООО "ОСК Навигатор" с согласия застройщика - АО "СТ-Инжиниринг" был заключен договор N _.. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _. от __.. г., заключенному между ООО "ОСК Навигатор" и АО "СТ-Инжиниринг", предметом которого является получение в собственность объекта - двухкомнатной квартиры в секции 2 на 9 этаже, номер на этаже - 1, проектной площадью _.. кв.м., по строительному адресу__. (л.д. 16-20). Свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора истец исполнил в полном объеме, согласно платежных поручений (л.д. 22-23).
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N __.. застройщик обязался построить и передать, в том числе, указанную квартиру (л.д. 9-15).
Из материалов дела следует, что стоимость квартиры, являющейся предметом уступки от __.. г., согласно условиям договора участия в долевом строительстве от __. г. составляет ___ руб. Согласно п. 2.4. договора от __.. г. срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее __.. г. _.. г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, по которому стороны изменили условия п.п. 2.3. и 2.4. договора от __.. г. с учетом договора от __ г., договорились о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию - не позднее __. г., срока передачи объекта - не позднее __.. г. (л.д. 21).
Поскольку в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан не был, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки, однако требования истца остались без удовлетворения.
Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок, не исполнил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки; между тем, суд отметил, что поскольку стоимость объекта долевого участия определяется договором участия в долевом строительстве, согласно которому стоимость квартиры составляет 2 805 900 руб., суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он является арифметически верным, а потому с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.
В связи с тем, что права истца как потребителя, ответчиком нарушены, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.; указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, возраста истца, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 21 500 руб., при этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Поскольку исковые требования истца суд признал законными и обоснованными, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 215 руб. 35 коп. за направление телеграммы в адрес ответчика.
Также в силу требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судом с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Между тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1 500 руб. суд не усмотрел, а потому пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судом правильно с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 700 руб.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, су
