Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31902/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Манухина М.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Манухина М.Ю., Манухиной Т.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 16 августа 2006 года N 623/3699-0000281 в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день *** долларов США - проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: ***, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 43,90 кв.м.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рублей.

Взыскать с Манухина М.Ю. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Манухиной Т.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Манухина М.Ю. отказать.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Манухину М.Ю., Манухиной Т.В. о расторжении кредитного договора от 16.08.2006 года N 623/3699-0000281 и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 16.08.2006 года Манухин М.Ю. заключил с Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) кредитный договор N 623/3699-0000281, по условиям которого Манухину М.Ю. был предоставлен кредит в сумме ***долларов США сроком на 242 месяца для приобретения однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 43,90 кв.м., в совместную собственность Манухина М.Ю. и Манухиной Т.В.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Манухиной Т.В. был заключен договор поручительства от 16 августа 2016 года N 623/3699-0000281-П01.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной 01.12.2006 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24.

Истец приятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, однако, заемщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 декабря 2015 г. составила *** доллара США, в том числе: *** доллара США -задолженность по кредиту и *** долларов США - проценты за пользование кредитом.

Манухин М.Ю. предъявил встречное исковое заявление к Банку ВТБ 24 (ПАО) и просил обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) внести дополнения в кредитный путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п.4.3.9. кредитного договора в следующей редакции " размер аннуитетного платежа, рассчитанный на дату подписания договора, составляет *** долларов США, дополнив пункт следующим абзацем " Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 26 рублей за 1 у.е., т.е. доллар США равен не более 26 рублей; обязать ВТБ 24 (ПАО) произвести перерасчет произведенных им платежей.

В обоснование встречных исковых требований Манухин М.Ю. указал на то, что на день заключения кредитного договора курс доллара США по отношению к рублю составлял 1 доллар США равен *** рублей. В связи с существенным изменением курса доллара США, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, у него возникли финансовые трудности с погашением кредита.

В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Манухина М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Манухина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Манухина М.Ю., не согласившись с которым Манухин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд отказал в отложении судебного разбирательства для направления уточненного искового заявления ответчикам, отказал в привлечении к участию в деле органов опеки для дачи заключения по делу, так как решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, отказал в привлечении к участию в деле Роспотребнадзора для дачи заключения по делу, в связи с чем судом был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, отказав в удовлетворении встречного иска, суд не принял во внимание ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей о том, что в договоре должна быть указана цена в рублях, полная сумма, подлежащая уплате и график погашения кредита.

Манухина Т.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Манухина М.Ю. и его представителя по доверенности Ефременко Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Белых В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.08.2006 года Манухин М.Ю. заключил с Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) кредитный договор N 623/3699-0000281, условиям которого заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 85000 долларов США для приобретения однокомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью 43,90 кв.м., в совместную собственность Манухина М.Ю., Манухиной Т.В. сроком на 242 месяца, с условием уплаты за пользование кредитом 12,5% годовых.

Согласно п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являются: залог (ипотека) квартиры (п.2.4.1), солидарное поручительство Манухиной Т.В. (п.2.4.2).

16 августа 2016 года с Манухиной Т.В. был заключен договор поручительства от N 623/3699-0000281-П01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1.).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору приобретаемая квартира была передана ответчиками в залог.

Права залогодержателя, Банк ВТБ 24 (ПАО), удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной залогодержателю 01.12.2006 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24. Согласно п.6.1. закладной с момента государственной регистрации права совместной собственности залогодателя - должника и залогодателя на квартиру, она считается находящейся в залоге (ипотеке) у залогодержателя на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При регистрации права совместной собственности залогодателя- должника и залогодателя на предмет ипотеки одновременно подлежит государственной регистрации обременение предмета ипотеки в виде залога (ипотеки), возникшее на основании закона.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заемщиком в судебном заседании.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела и не оспорен и не опровергнут Манухиным М.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора на целевые нужды, договора поручительства и оформление закладной, исполнение банком принятых на себя обязательств банком по предоставлению кредита, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, неисполнение поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 393, 451, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", условиями кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости предмета залога и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Банка ВТБ 24 (ПАО) внести дополнения в кредитный договор и произвести перерасчет произведенных Манухиным М.Ю. платежей, суд первой инстанции исходил из того, что состояние экономической ситуации в стране, в том числе изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием его исполнения, заключая договор на получение кредита в иностранной валюте, Манухин М.Ю. принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, с условиями кредитного договора Манухин М.Ю. был ознакомлен и согласен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, предусматривающему возвращение кредита по частям, неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, не уплачивал сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, следовательно, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями кредитного договора. Факт неоднократного нарушения ответчиками сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа подтверждается материалами дела и не оспаривался заемщиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований банка и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Манухина М.Ю., изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в отложении судебного разбирательства для направления уточненного искового заявления ответчикам, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку исковые требования были изменены в сторону их уменьшения, основания и предмет исковых требований не изменялись, сумма исковых требований уменьшилась на *** доллара США (***).

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органов опеки и попечительства для дачи заключения по делу, так как решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, который проживает в квартире, являющейся предметом залога, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Статья 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 12 указанного Федерального закона, при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки (правах залога, пожизненного пользования, аренды, сервитутах и других правах). Неисполнение этой обязанности дает залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства либо изменения условий договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Из изложенного следует, что органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу жилого помещения в ипотеку только в тех случаях, когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения. Однако несовершеннолетний ребенок (дочь заемщика и поручителя) к категории детей, оставшихся без родительского попечения, не относился. Следовательно, его представителями в суде являются родители и привлечение органов опеки к участию в деле для дачи заключения не требуется.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле Роспотребнадзора для дачи заключения по делу, в связи с чем судом был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ГПК РФ при рассмотрении в суде споров о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не предусматривает привлечение к участию в деле органы Роспотребнадзора. Защиту интересов Манухина М.Ю. в суде осуществлял представитель, действующий на основании доверенности. Непривлечение к участию в дела органов Роспотребнадзора для дачи заключения не подтверждает нарушение принципа равноправия всех перед законом и судом.

Утверждение ответчика о том, что суд, отказав во встречном иске, не принял во внимание ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей о том, что в договоре должна быть указана цена в рублях, полная сумма, подлежащая уплате и график погашения не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из поданного Манухиным М.Ю. в банк заявления - анкеты на жилищный ипотечный кредит, Манухин М.Ю. просил предоставить ему кредит в размере 85000 долларов США, то есть истцом была выбрана валюта кредит- доллары США, при заключении кредитного договора Манухин М.Ю. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, графиком погашения кредита, экземпляр кредитного договора, был им получен.

Ссылку Манухина М.Ю. в апелляционной жалобе на письмо ЦБ РФ от 29.12.2007 г. N 228-Т, письмо Роспотребнадзора от 24.07.2008 г. N 01/7907-8-27, письмо Роспотребнадзора от 01.04.2008 3 01/2973-8-32 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные письма были направлены после заключения кредитного договора и не могли учитываться при его заключении.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ N 46-ГК15-12 от 29 сентября 2015 года о том, что решение суда о полном удовлетворении исковых требований является незаконным, в связи с тем, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, по решению суда передана в собственность Банка, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права и Определения Верховного Суда РФ.

В силу пункта 5 статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Обжалуемым решением суда квартира, являющаяся предметом залога (ипотеки), не была передана истцу, на нее решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Вопрос о прекращении обязательств по кредитному договору может быть решен только после передачи квартиры, являющейся предметом залога (ипотеки), залогодержателю в установленном законом порядке.

Ссылка представителя Манухина М.Ю. в заседании судебной коллегии на неверное определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб., то есть в размере рыночной стоимости предмета залога (ипотеки) а не в размере 80% от указанной стоимости не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Статья 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно положениям п. 9 ст. 77.1 вышеназванного Федерального закона продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований истец просил обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную исходя из суммы *** руб., в соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения от 27.05.2015 г., составленным НАО Евроэксперт.

Представитель Манухина М.Ю. в судебном заседании не оспаривал определенную НАО Евроэксперт рыночную стоимость предмета залога (ипотеки).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манухина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: