Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31934/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе П.Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска П.Ю.А. к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО, Линейному отделу МВД РФ на водном транспорте о признании отказа в увольнении по выслуге лет незаконным, признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

П.Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО (УТ МВД России по ЦФО), Линейному отделу МВД РФ на водном транспорте (ЛО МВД России на водном транспорте) о признании отказа в увольнении по выслуге лет незаконным, признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, признании незаконным и необоснованным заключение служебной проверки, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в должности полицейского (моториста) линейного пункта полиции в порту города *** линейного отдела МВД России на водном транспорте. Приказом ЛО МВД России на водном транспорте N *** от *** года он уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения послужил приказ Управления на транспорте МВД России по ЦФО о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел от *** года N**. Полагал увольнение его из органов внутренних дел незаконным, поскольку отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности; вина и причинно-следственная связь между событиями установленными служебной проверкой не подтверждены; нарушена процедура проведения служебной проверки, приказ об увольнении от ***г. издан после подачи им *** года рапорта об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 81 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. Истец просил признать отказ в увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 81 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии согласно поданного им рапорта от *** года - незаконным; признать приказ от *** года N *** об увольнении в части формулировки и оснований его увольнения незаконным и отменить его; признать приказ от *** года N*** о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить его; признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки; обязать ответчика ЛО МВД России на водном транспорте изменить формулировку его увольнения из органов внутренних дел с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 81 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ и дату увольнения на дату принятия решения судом; признать незаконным отказ ответчиков в выдаче ему по его письменному заявлению от 17 июня 2015 года письменной информации, связанной с увольнением; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда _ рублей.

Истец П.Ю.А. и его представители Сердечный Р.В., Корнеев П.С. в суде исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО - Зинова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве приобщенного к материалам дела, а также просила применить к требованиям истца в части признания незаконным заключения служебной проверки трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ЛО МВД России на водном транспорте в суде заявленные истцом требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Ю.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав П.Ю.А. и его представителя, представителя УТ МВД России Кривошееву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

Часть 2 статьи 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Судом при рассмотрении дела установлено, что П.Ю.А. проходил службу в органах внутренних в должности полицейского (моториста) линейного пункта полиции в порту города *** линейного отдела МВД Россини на водном транспорте, специальное звание - старшина полиции.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО N *** от *** года П.Ю.А.привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника ЛО МВД России на водном транспорте N *** от ** года служебный контракт с истцом расторгнут и истец уволен со службы *** года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, явились результаты заключения служебной проверки утвержденного 15 января 2015 года начальником УТ МВД России по ЦФО, по фактам нарушения П.Ю.А. должностного регламента, утвержденного 01 ноября 2014 года, в части неисполнения п.п. 3,5,9,11,13 должностной инструкции.

Служебной проверкой подтвержден факт грубого нарушения П.Ю.А. служебной дисциплины, предусмотренной ч. 4 п. 2 ст. 49 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выразившейся в бездействии, повлекшем за собой возникновение угрозы жизни - смерти гражданина О.А.Н., а также нарушение Дисциплинарного устава, в части неисполнения главы 2 статьи 5 пункта "б" Указа Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377; невыполнения приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие Федеральному закону, неисполнении приказа начальника УТ МВД России по ЦФО от 25 декабря 2013 года N305, не исполнении пункта 1.2 приказа УТ МВД России по ЦФО от 18 декабря 2014 года N407, в части касающейся регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, неисполнении п. 3, 5, 9, 11, 13 должностного регламента.

По факту вменяемого проступка в рамках служебной проверки П.Ю.А. были даны письменные объяснения, в которых он указал, что устно докладывал начальнику ЛПП в порту города *** ЛО МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО о браконьерах, однако никаких протоколов по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушениях правил рыболовства составлено не было, так как А.Р.В. предоставил сведения о лицах, занимающихся браконьерством, в отношении которых в 2013 году впоследствии возбуждались уголовные дела по ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Как усматривается из заключения служебной проверки, 15 декабря 2014 года в адрес УТ МВД России по ЦФО из СО по городу *** ГСУ СК РФ по Московской области поступило письмо с копиями материалов о результатах ОРД в отношении сотрудника УВД на московском водном транспорте по ЦФО П.Ю.А., в рамках уголовного дела N ***, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа О.А.Н.

В ходе проведения служебной проверки и изучения документов установлено, что *** года в *** км. от с. *** Московской области, вниз по течению р.***, рядом с левым берегом в надувной резиновой лодке обнаружен труп гражданина О.А.Н. с огнестрельным ранением в области груди и двух ног.

По данному факту СО по городу Л. ГСУ СК РФ по Московской области 24 июня 2014 года возбуждено уголовное дело N116569 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В результате проведения ОРМ "ПТП по абоненскому номеру" в отношении гражданина А.Р.В. установлена причастность последнего к незаконному вылову рыбы браконьерским способом на р. *** в Л. районе, а также связь с сотрудником ЛО МВД России на водном транспорте П.Ю.А., который может располагать информацией о причастности А.Р.В. к убийству О.А.Н. Безработный А.Р.В. длительный период времени занимается незаконным ловом рыбы браконьерским способом на реке *** в районе обнаружения трупа, который накануне и в день убийства О.А.Н. находился на реке со своими товарищами, при этом занимались добычей рыбы.

Из прилагаемых стенограмм телефонных разговоров следует, что А.Р.В.и П.Ю.А. периодически созванивались и обсуждали различные вопросы, в основном касающиеся браконьерства (30 и 31 июля 2014 года, 06 и 07 августа 2014 года).

Также из стенограмм телефонных разговоров А.Р.В. следует, что П.Ю.А. не только знал о рыбаках, которые ловят рыбу на реке *** браконьерским способом, но и сколько поймали килограмм рыбы, по какой цене продается пойманная рыба, кто занимается браконьерством. П.Ю.А. хотел познакомить А.Р.В. со своим начальником, чтобы определить кому будет разрешено отлавливать рыбу браконьерским способом и каким бригадам.

В ходе проверки с П.Ю.А. были затребованы объяснения, а также объяснения затребовались с начальника ЛПП в порту города *** ЛО МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО.

Ссылки истца на то, что его вина и причинно-следственная связь между событиями, произошедшими в *** года в пойме реки ***, служебной проверкой не установлены, не влекут отмену решения, поскольку истец привечен к дисциплинарной ответственности по факту грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в бездействии, повлекшем за собой возникновение угрозы жизни - смерти гражданина О.А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением пунктов 28.1, 30.3, 30.9, 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N** от ***. в отношении истца соблюден и срок наложения взыскания не был пропущен, с учетом того, что в период с 23 декабря 2014 года по 15 февраля 2015 года П.Ю.А. находился в основном и дополнительном отпуске за 2014 год, в период с 16 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года П.Ю.А. находился на амбулаторном лечении, поэтому дисциплинарное взыскание было применено к истцу после выхода с листа нетрудоспособности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Одним из таких оснований является увольнение по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, в соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами.

С заключением служебной проверки от *** года и приказом от *** года N*** истец ознакомлен под подпись 05 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ***года N*** и заключения служебной проверки от *** года, суд правильно исходил из того, что срок оспаривания приказа и заключения проверки в порядке ст.392 ТК РФ, ч.4 ст.72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пропущен, правовые основания к отмене приказа N*** от ***г. и заключения проверки от ***г. у суда отсутствовали.

Поскольку условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, оснований для признания незаконными приказа УТ МВД России по ЦФО N*** от ***г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказа ЛО МВД России на водном транспорте N*** от ***г. об увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), а также об изменении формулировки основания увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и даты увольнения в суде представлено не было.

Доводы истца о том, что приказ об увольнении от *** года издан после подачи им 13 марта 2015 года рапорта об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 81 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку данный рапорт подан истцом после ознакомления *** года с приказом от *** года N*** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. В связи с нахождением П.Ю.А. в период с 11 марта 2015 года по 24 апреля 2015 года, и с 06 мая 2015 года по 06 июня 2015 года на амбулаторном лечении, приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел был издан *** года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что действия истца являются грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел, оснований для изменений формулировки и даты увольнения суду первой инстанции представлено не было.

Вывод суда о том, что увольнение П.Ю.А. со службы из органов внутренних дел было произведено с соблюдением установленного законодательством порядком, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры увольнения не нашел подтверждения.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены приказов о наложении на истца дисциплинарного взыскания, об увольнении со службы из органов внутренних дел, изменения формулировки основания и даты увольнения, то требования о взыскании компенсации морального вреда, правомерно отклонены судом.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа ответчиков в выдаче истцу по его письменному заявлению от *** письменной информации, связанной с увольнением, суд верно исходил из того, что заявление П.Ю.А. адресованное начальнику ЛО МВД России на водном транспорте, принято к рассмотрению ЛО МВД России на водном транспорте и *** года составлено заключение по результатам рассмотрения заявления П.Ю.А., утвержденное начальником линейного отдела МВД России на водном транспорте. *** года П.Ю.А. направлен мотивированный ответ, в котором отделение по работе с личным составом ЛО МВД России на водном транспорте сообщало, что личное дело П.Ю.А. с сопутствующими материалами, на основании запроса Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 25 июня 2015 года было направлено в УК и ГС МВД России по ЦФО, в связи с этим, направить П.Ю.А. запрашиваемые материалы не представляется возможным. С рапортом в Управление на транспорте МВД РФ по ЦФО о предоставлении письменной информации, связанной с увольнением из органов внутренних дел, истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено. 16.07.2015 г. УТ МВД России по ЦФО истцу предоставлена выписка из приказа N104л/с об увольнении, справка в порядке ст.62 ТК РФ, с указанием на то остальные документы ограничены в доступе. Кроме того копии документов связанных с увольнением истца были переданы ответчиком истцу при рассмотрении настоящего дела, права истца действиями ответчиков нарушены не были.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что причинно - следственная связь между событиями, произошедшими в ***г. на реке ***и наличия его вины в суде доказано не было являются не состоятельными и не влекут отмену решения, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Отвергая довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным в суде доказательствам истцом, и тяжести дисциплинарного проступка, а именно в отношении истца было применено строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сотрудники органов внутренних дел обязаны сами соблюдать и обеспечивать выполнение другими гражданами норм действующего законодательства РФ, поэтому к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства. Истец допустил нарушение ФЗ "О службе в органах внутренних дел", условий контракта, должностных инструкций, что давало работодателю основания для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи