Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32582/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре К.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования М.С.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N209 Департамента здравоохранения города Москвы" филиал N40 о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

М.С.А. обратилась 23 марта 2015 года в суд к ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 Департамента здравоохранения города Москвы" с иском о признании приказа о переводе незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была незаконно уволена ответчиком по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этой связи, уточнив исковые требования 25.05.2015 г. и 16.12.2015 г., истец просила суд признать незаконными приказ N ** от 01.02.2013 г. о переводе истца на должность медицинского психолога, приказ N **от 01.02.2015 г. об увольнении, восстановить в должности клинического фармаколога, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Крохмаль А.В. в судебное заседание явился, требования истицы не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Крохмаль А.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, истец М.С.А. 24 января 2011 года была принята к ответчику на должность врача клинического фармаколога, о чем между сторонами был заключен трудовой договор N ** от 24.01.2011 г.

01 февраля 2013 года приказом N *** от 01.02.2013 г. М.С.А. была переведена на должность медицинского психолога.

12 января 2015 года истец была уволена с занимаемой должности согласно приказу N *** от 12.01.2015 г. на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), с которым истец была ознакомлена в этот же день.

Основанием для издания приказа послужило уведомление о сокращении штата от 13.11.2014 г.

В день увольнения 12 января 2015 года истцом была получена трудовая книжка.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием приказов, восстановлением на работе является верным, поскольку истец была уволена 12 января 2015 г, приказ о переводе издан 01 февраля 2013 г. Вместе с тем, исковые требования заявлены истцом 23 марта 2015 г, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу п.п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен. Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истицей установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд и по требованиям о признании приказа N** от 01.02.2013 незаконным, так как об указанном приказе истцу стало известно не позднее 31.05.2013 г.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку направлены на несогласие с решением суда, правового значения не имеют, поскольку пропуск срока без уважительных причин на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: