Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32967/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Дегтеревой О.В,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч.Н.А. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г.Москвы "Колледж современных технологий им.Героя Советского Союза М.Ф.Панова" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Ч.Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г.Москвы "Колледж современных технологий им.Героя Советского Союза М.Ф.Панова", в котором с учетом дополнений просила признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения от 24 февраля 2015 г, от 02 марта 2015 г, признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, отменить приказ N ** от 02 марта 2015 г о расторжении трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03 марта 2015 г по 02 апреля 2015 г и с 15 июня 2015 г по день принятия решения из расчета суммы среднего дневного заработка в размере **** руб. за каждый день вынужденного прогула в указанные периоды, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09 апреля 2013 г по 02 марта 2015 г в должности заместителя главного бухгалтера; с 16 февраля 2015 г по 27 февраля 2015 г находилась в отпуске, 26 февраля 2015 г подала заявление об увольнении по соглашению сторон. Приказом от 02 марта 2015 г была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот же день ей вручены приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 24 февраля 2015 г и приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Свое увольнение истец полагает незаконным в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Ч.Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Храмеев А.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Птушкин А.С., Ворсин Е.В., Харитонова Е.Ю. возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.Н.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ч.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Птушкина А.С., Харитонову Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N ** от 09 апреля 2013 г Ч.Н.А. с 09 апреля 2013 г по 02 марта 2015 г работала в ГБПОУ г.Москвы "Колледж современных технологий им.Героя Советсткого Союза М.Ф.Панова" в должности заместителя главного бухгалтера.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.13, 3.17 Должностной инструкции заместитель главного бухгалтера принимает участие в формировании в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политике, исходя из структуры и особенностей деятельности колледжа, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; принимает участие в работе по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, принимаемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения отработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в колледже и в его подразделениях; обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; отражает в документах бухгалтерского учета операции по поступлению и выбытию товаров, по учету расходов с поставщиками, составляет реестр дебиторской и кредиторской задолженности; производит выверки расчетов с поставщиками; обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, погашения в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам; контролирует оплату договоров и контрактов, внебюджетную деятельность в части материально-хозяйственной деятельности.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24 октября 2014 г работодателем издан приказ N 612 "О проведении годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2014 год".

20 декабря 2014 г по результатам инвентаризации составлен протокол. Из объяснений представителя ответчика следует, что в данном протоколе не отражена образовавшаяся задолженность по состоянию на 01 ноября 2014 г, а также не отражена в регистрах бухгалтерского учета с 01 ноября 2014 г по 31 декабря 2014 г задолженность, указанная в претензиях ОАО "МОЭК" по 2014 году.

Впоследствии от ОАО "МОЭК" поступили претензии директору ГБПОУ г.Москвы "Колледж современных технологий им.Героя Советского Союза М.Ф.Панова" на сумму **** руб., ***** руб., ***** руб.

11 февраля 2015 г Ч.Н.А. вручено уведомление директора Лунькина А.Н. от 11 февраля 2015 г N ** о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту отказа в предоставлении на подпись и проверку журналов за 2013 г (2,4,5,7,8,9) и забалансовых счетов, главной книги, оборотных ведомостей, инвентаризационных актов, протоколов и описей в соответствии со служебной запиской N 30-ФЭС от 05.02.2015 г.

Согласно письменным объяснениям Ч.Н.А. от 12 февраля 2015 г на данное уведомление, в ее должностные обязанности не входит формирование журналов бухгалтерского учета 2,4,5,7,8,9, забалансовых счетов, оборотных ведомостей, инвентаризационных актов, при приеме на работу ей не передавались перечисленные документы, она не была проинформирована о том, кто из сотрудников отвечает за данные участки работы и не была ознакомлена с их должностными инструкциями, в течение 1 года и 10 месяцев данные должностные обязанности на нее не возлагались.

11 февраля 2015 г Ч.Н.А. вручено уведомление директора Лунькина А.Н. от 11 февраля 2015 г N **** о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту отказа в предоставлении на подпись и проверку журналов за 2014 год (2,4,5,7,8,9) и забалансовых счетов, главной книги, оборотных ведомостей, инвентаризационных актов, протоколов и описей в соответствии со служебной запиской N 31-ФЭС от 05.02.2015 г.

12 февраля 2015 г Ч.Н.А. написано аналогичное объяснение на данное уведомление, в соответствии с которым в ее должностные обязанности не входит формирование данных документов.

Приказом от 24 февраля 2015 г N ** "О дисциплинарном взыскании" за нарушение п.1.7, п.3.1, п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.13 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера Ч.Н.А. был объявлен выговор.

12 февраля 2015 г Ч.Н.А. вручено уведомление директора Лунькина А.Н. от 12 февраля 2015 г N** о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту образования задолженности за поставленную горячую воду по договору поставки горячей воды N 03.210417-ТЭ от 02.12.2013 г. На данное уведомление Ч.Н.А. 13 февраля 2015 г написано объяснение, в котором указано, что оплатить задолженность в рамках ФЗ-44 не представляется возможным.

12 февраля 20145 г Ч.Н.А. вручено уведомление директора Лунькина А.Н. от 12 февраля 2015 г N** о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту образования задолженности за поставленную горячую воду по договору поставки горячей воды N03.209307ГВС от 20.12.2013 г. На данное уведомление Ч.Н.А. 13 февраля 2015 г написано объяснение, из которого следует, что претензия от 04 февраля 2015 г по данному договору поставки поступила из-за несвоевременной оплаты счета за декабрь; по состоянию на 13 февраля окончательная задолженность по договору составляет **** руб.

12 февраля 2015 г Ч.Н.А. вручено уведомление директора Лунькина А.Н. от 12 февраля 2015 г N*** о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту образования задолженности за поставленную горячую воду по договору поставки горячей воды N 03.204507-ТЭ от 20.12.2013 г. На данное уведомление Ч.Н.А. 13 февраля 2015 г представлено объяснение, в котором указано, что претензия от 04 февраля 2015 г по данному договору поступила из-за несвоевременной оплаты счета за декабрь; по состоянию на 13 февраля окончательная задолженность по договору составляет **** руб.

В служебных записках от 25 февраля 2015 г заместителя директора по ФЭР В. Е.А. указано о неисполнении Ч.Н.А. должностных обязанностей в соответствии с п.п.3.6, 3.7 должностной инструкции и предложено объявить выговор.

Приказом от 02 марта 2015 г N** "О дисциплинарном взыскании" за нарушение п.п.3.6, 3.7, 3.17 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера к Ч.Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 02 марта 2015 г N 60-К прекращено действие трудового договора с Ч.Н.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, Ч.Н.А. уволена 02 марта 2015 г.

02 марта 2015 г работодателем составлены акты об отказе Ч.Н.А. от ознакомления с приказами о дисциплинарных взысканиях и о прекращении трудового договора.

Из возражений ответчика следует, что в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей у ответчика образовалась задолженность перед ОАО "МОЭК" в размере **** руб.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по спору, связанному с оспариванием приказа о наложении дисциплинарных взысканий от 24 февраля 2015 г, от 02 марта 2015 г, с учетом даты ознакомления истца с указанными приказами, является верным. Вместе с тем, требования заявлены истцом 15 июня 2015 г и 15 сентября 2015 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцами в суд первой инстанции не представлено.

Доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в связи амбулаторным лечением в период с 03 марта по 16 марта 2015 г; нахождением на лечении супруга в госпитале в апреле 2015 г, а также амбулаторном лечении супруга с 20 апреля 2015 г до конца мая 2015 г в связи с перелом руки; уходом за престарелыми родителями супруга, судом рассмотрены, признаны несостоятельными, о чем подробно указано в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, увольнении, незаконными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении, оснований для удовлетворения требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд с исковым заявлением, аналогичны доводам заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с приведенной оценкой у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку направлены на несогласие с решением суда, правового значения не имеют, поскольку пропуск срока без уважительных причин на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: