Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32969/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе С.А.В. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к ООО "Комплексное обеспечение топливно-энергетического комплекса" о признании незаконным отказа в принятии на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Комплексное обеспечение топливно-энергетического комплекса" о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик разместил в сети Интернет сведения о вакансии главного бухгалтера/заместителя главного бухгалтера. 24 марта 2015 г истец через сайт hh.ru оставил отклик на вышеуказанную вакансию. В ответ на отклик истец по электронной почте получил приглашение на интервью, которое было проведено 26 марта 2015 г. По результатам прохождения интервью истцу сообщили, что он прошел минимальный барьер и предложено было пройти собеседование с руководителем отдела, которое состоялось 27 марта 2015 года. По результатам данного собеседования истцу было предложено пройти еще одно собеседование с финансовым директором ООО "Комплексное обеспечением топливно-энергетического комплекса", которое было назначено на 31 марта 2015 г. При этом, истец заполнил на свое имя личный листок по учету кадров и отправил его на электронную почту менеджеру по персоналу 27 марта 2015 г. Однако, 01 апреля 2015 г истцу было отказано в заключении трудового договора с ООО "Комплексное обеспечение топливно-энергетического комплекса". 15 апреля 2015 г истец отправил письмо с требованием предоставить сведения о причине отказа. В ответе, полученном истцом из ООО "Комплексное обеспечение топливно-энергетического комплекса", было указано, что в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране планируемое расширение деятельности организации приостановлено, в связи с чем, отпала необходимость в наборе новых сотрудников. В штатном расписании соответствующие должности отсутствуют. Истец полагает отказ ООО "Комплексное обеспечение топливно-энергетического комплекса" в заключении трудового договора необоснованным и незаконным, просил его отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Котова И.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А.В.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные объяснения.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Синеву С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2015 г ООО "Комплексное обеспечение топливно-энергетического комплекса" в связи с планируемым расширением компании, разместило в сети Интернет сведения о вакансии главного бухгалтера/заместителя главного бухгалтера.

24 марта 2015 г истец через сайт hh.ru оставил заявление на вышеуказанную вакансию.

В ответ на свое заявление истец получил приглашение на интервью, по результатам прохождения которого ему сообщили, что С.А.В. прошел минимальный барьер, и предложено пройти собеседование с руководителем отдела. По результатам вышеуказанного собеседования истцу было предложено пройти еще одно собеседование с финансовым директором ООО "Комплексное обеспечение топливно-энергетического комплекса".

01 апреля 2015 г истцу было отказано в заключении трудового договора в связи с отсутствием должностей соответствующих квалификации и образованию истца, что подтверждается штатным расписанием ООО "Комплексное обеспечение топливно-энергетического комплекса".

В силу ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений истца и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.64 Трудового кодекса РФ, правовой позицией, закрепленной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодека Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Проверяя доводы истца о необоснованности отказе в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, отсутствуют.

Не установив нарушений прав истца, суд в соответствии с положениями ст.151, 1099 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка необоснованности отказа в приеме на работу ввиду соответствия образования истца предъявляемым к кандидату требованиям, наличия у С.А.В. соответствующей квалификации по вакантной специальности, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, поскольку такие доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применение и толкование положений ст.64 Трудового кодекса РФ и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Доводы истца о том, что он не был извещен о судебном заседании на 06 августа 2015 г, о том, что в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2015 г отсутствует информация о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и норм процессуального права со стороны суда, поскольку согласно ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, составляется протокол, а в соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его полноту. Из протоколов судебных заседаний по настоящему делу усматривается, что право подачи замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст.231 ГПК РФ, разъяснялось председательствующим в каждом судебном заседании. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания. Решение по делу было постановлено в судебном заседании, назначенном на 24 марта 2016 г, о котором истец был извещен заблаговременно надлежащим образом и представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы жалобы об отсутствии извещения третьего лица, прав истца не нарушают; третьим лицом решение суда не обжалуется. Таким образом, доводы истца о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы истца о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а потому не являются основанием для отмены судебного постановления

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебного постановления, сводятся к переоценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: