Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33339/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларичевой Н.И., лица, не привлеченного к участию в деле - Фогельзанга В.В., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября года, с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Ларичевой Н* И* к Ларичевой Р*А* действующей в интересах несовершеннолетней Ларичевой В* Д* о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Признать Ларичеву Р* А* утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *, сохранив право пользования на один год с момента вступления решения в законную силу.

По истечении указанного срока считать Ларичеву Р* А* утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Выселить Ларичеву Р* А* из квартиры расположенной по адресу: * с предоставлением ей права пользования указанным жилым помещением по адресу: * на один год с момента вступления решения в законную силу.

установила:

Ларичева Н.И. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Ларичевой Р. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ларичевой В. Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: *, мотивируя свои требования тем, истец является собственником спорной жилой площади, на спорной жилой площади зарегистрированы - истица Ларичева Н.И., ответчицы Ларичева Р.А., Ларичева В.Д., 3-лицо Ларичев Д.В., который является сыном истицы и бывшим супругом ответчицы Ларичевой Р.А., отцом несовершеннолетней Ларичевой В.Д. * года рождения. Ответчицы были вселены и зарегистрированы на спорную жилую площадь как члены семьи 3-лица Ларичева Д.В. Между собственником Ларичевой Н.И. и семьей Ларичевых Д.В., Р.А., В.Д. было достигнуто соглашение о проживании в спорной квартире, при условии полной оплаты коммунальных услуг. В настоящее время брак, между Ларичевым Д.В. и Ларичевой Р.А. расторгнут. Поскольку ответчицы Ларичева Р.А. и Ларичева В.Д. не являются членами семьи собственника, общего хозяйства не ведут, совместно с собственником не проживают, у ответчиц образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, регистрация ответчиц на спорной жилой площади препятствует собственнику распоряжаться своим имуществом, истица просит признать ответчиц Ларичеву Р.А. и Ларичеву В.Д. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снять ответчиц с регистрационного учета и выселить. В адрес ответчицы Ларичевой Р.А. истицей была направлена претензия, в соответствии с которой им предлагалось в добровольном порядке выехать из квартиры, однако ответчицы продолжают проживать на собственности истицы.

В судебное заседание представитель истца -Плотников И.А. явился, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ларичева Р.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ларичевой В.Д. явилась, исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик Ларичева Виктория, 1998 года рождения явилась, из зала судебного заседания удалена.

В судебное заседание представитель ответчика- адвокат Докторов И.В. явился, исковые требования не признал.

В судебное заседание 3-лицо Ларичев Д.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель 3-лица ООиП района Очаково - Матвеевское ЗАО г. Москвы - Середа С.А. явился, исковые требования о признании прекратившей право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении несовершеннолетней Ларичевой В* * года рождения просил оставить без удовлетворения. В отношении Ларичевой Р.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Ларичева Р.А. перестала быть членом семьи собственника, подлежит снятию с регистрационного учета и выселению, однако в интересах несовершеннолетней Ларичевой Виктории, просил суд применить отсрочку в прекращении права пользования жилым помещением.

В судебное заседание представитель 3-лица УФМС России по г. Москве не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования о признании прекратившим право пользования оставляет на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований о снятии с регистрационного учета просил отказать, поскольку признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселение является самостоятельным основанием для снятия с регистрационного учета. Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят Ларичева Н.И., Фогельзанг В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Ларичеву Н.И., , Ларичеву Р.А., её представителя- адвоката Докторова И.В., Ларичева Д.В., Фогельзанга В.В., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы жалобы Ларичевой Н.И. подлежащими отклонению, а жалобу Фольгезанга В.В. оставлению без рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом-Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную 3-комнатную квартиру, общей площадью 130,6 кв.м., жилой 64,4 кв.м., расположенную по адресу: г*.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права *, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 16.08.2008 года, Ларичева Н* И*является собственником квартиры * по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2008 года сделана запись регистрации N *

В соответствии с выпиской из домовой книги N * от 19.10.2015 года, карточки учета N * от 20.10.2015 года на спорной жилой площади зарегистрированы: Ларичева Н* И* * года рождения - собственник- с 24.03.2015 г.; Ларичев Д* В* * года рождения - сын собственника- с 21.04.2015 года; Ларичева Р*А* * года рождения - пользователь- с 12.11.2010 года; Ларичева В*Д* * года рождения - внучка собственника- с 12.11.2010 года.

Согласно справке N * от15.10.2015 года, выданной ООО "Серебряный квартет-3" по состоянию на 01.10.2015 года числиться задолженность по оплате за квартиру N *, по адресу: * в размере * руб. * коп., общая задолженность по оплате коммунальных услуг, машиномест, кладовой комнаты составляет - * руб. * коп.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, выданным Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак между Ларичевым Д.В. и Ларичевой Р.А. прекращен 28.05.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково - Матвеевское г. Москвы от 27.04.2015 г. о чем составлена запись акта о расторжении брака N 525.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Ларичева Р.А. после расторжения брака с Ларичевым Д.В. не является членом семьи собственника спорного жилого помещения - Ларичевой Н.И., соглашение о сохранении права пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Вместе с тем, суд сохранил за Ларичевой Р.А. право пользования жилым помещением сроком на один год, поскольку несовершеннолетняя Ларичева В.Д. не может проживать без попечительства родителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания Ларичевой В.Д. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд первой инстанции исходил из того, что Ларичева В.Д. * года рождения, приобрела право пользования спорной квартирой в соответствии с законом, по соглашению её родителей было определено ее место жительства - жилая площадь по месту жительства ее отца, в качестве члена семьи собственника- своей бабушки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы Ларичевой Н.И., о том, что согласно условиям мирового соглашения к Ларичевой Виктории перейдет право собственности на * доли квартиры расположенной по адресу: *, при рассмотрении данного гражданского дела юридического значения не имеют, поскольку условия мирового соглашения сторонами до настоящего времени не исполнены, сведения о переходе права собственности к Ларичевой Виктории в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы Ларичевой Н.И. о том, что суд, применив положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, необоснованно сохранил за ответчиком право пользования жилым помещением на 1 год являются несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, суд обоснованно сохранил право пользования спорным жилым помещением Ларичевой Р. А. на срок один год, поскольку несовершеннолетняя дочь Ларичевой Р.А. -Ларичева В* * года рождения в настоящее время является ученицей * класса, ГБОУ г. Москвы гимназия N *, несовершеннолетний ребенок не может проживать в квартире без попечительства родителей.

В своей жалобе Ларичева Н.И. ссылается на то обстоятельство, что у несовершеннолетней Ларичевой В.Д. * г. рождения, прекратились семейные отношения с собственником жилого помещения, а потому право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется.

Однако, данный довод не может быть признан коллегией обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ , к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а также членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установление только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установление фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной поддержки.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

По смыслу вышеуказанных норм, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Учитывая, что несовершеннолетняя Ларичева В.Д., * года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирована с малолетнего возраста, определенное родителями место ее регистрации изменено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым родители ребенка определили место его проживания в указанной квартире.

При этом, несовершеннолетняя Ларичева В.Д. не является бывшим членом семьи собственника, т.к. она является внучкой истца и была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена её семьи. Доказательств обратного, также как и наличия иного соглашения при её вселении к бабушке, стороной истца не представлено.

В своей жалобе Ларичева Н.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что несет бремя содержания данной квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих факт несения расходов по содержанию жилого помещения истцом представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Фогельзанга В.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы Фогельзанга В.В. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Фогельзанг В.В. полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах, так как проживание ответчиков в спорной квартире нарушает законные права и интересы, в т.ч. и Фогельзанга В.В. (супруга истца), поскольку оспариваемая квартира является совместно нажитым имуществом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Фогельзанга В.В., он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на него спорным решением не возложены никакие обязанности.

При этом, в случае, если он полагает, что его права нарушаются проживанием ответчиков в квартире, он вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора. Наличие оспариваемого решения не является для него препятствием для подобного обращения и не имеет для него преюдициального значения в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Фогельзанга В.В. не разрешался, и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Фогельзанга В.В. без рассмотрения по существу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларичевой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Фогельзанга В.В., лица, не привлеченного к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: