Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. N 33-36087/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Коненковой А.К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коненковой Аллы Кирилловны к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказа недействительным, восстановлении на работе отказать,

установила:

Истец Коненкова А.К. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2011 года приказом Министерства образования и науки Российской Федерации она была утверждена в должности ректора ФГБОУ ВПО "Государственная академия славянской культуры", 17 октября 2012 года освобождена от занимаемой должности. Полагая увольнение незаконным, просила признать недействительным приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 октября 2012 года N 12-94/39, обязать Министерство образования и науки Российской Федерации восстановить ее в должности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственная академия славянской культуры".

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд в предварительном судебном заседании постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коненкова А.К. ставит вопрос об отмене решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Коненковой А.К., ее представителя по доверенности Гладких С.Р., возражения представителя Министерства образования и науки Российской Федерации Федоровой О.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2011 года между Министерством образования и науки Российской Федерации и Коненковой А.К., избранной на должность ректора ФГБОУ ВПО "Государственная академия славянской культуры", заключен трудовой договор N 15/553 на срок с 18 октября 2011 года по 17 декабря 2012 года (л.д. 65-70).

Приказом Министерства образования и науки РФ N 15-21/182 от 14 октября 2011 года Коненкова А.К. утверждена в должности ректора ФГБОУ ВПО "Государственная академия славянской культуры" с 18 октября 2011 года по 17 декабря 2012 года (л.д. 77).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации договора срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года Коненкова А.К. была уведомлена о прекращении трудового договора от 14 октября 2011 года в связи с истечением срока его действия, что подтверждается письмом от 27 сентября 2012 года.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 12-94/39 от 17 октября 2012 года Коненкова А.К. освобождена от занимаемой должности ректора ФГБОУ ВПО "Государственная академия славянской культуры" на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 77).

С приказом об освобождении от занимаемой должности Коненкова А.К. была ознакомлена 05 декабря 2012 года, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Таким образом, с указанной даты истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика.

При этом суд обоснованно указал, что 01 октября 2012 года истец была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора, обращаясь в суд, истец не оспаривала, что с приказом об увольнении была ознакомлена 05 декабря 2012 года.

Между тем, исковое заявление Коненкова А.К. направила в адрес Тверского районного суда города Москвы посредством почтовой связи лишь 07 марта 2013 года и поступило в суд 13 марта 2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 123), то есть спустя 3 месяца с даты получения приказа об увольнении, в то время как по спорам об увольнении установлен месячный срок для обращения с иском в суд, доказательств наличия у истца уважительных причин объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, представлено не было.

Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении в соответствии с абзацем вторым ч. 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации суд обоснованно постановил решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод истца о том, что 01 апреля 2013 года ей стало известно, что иск, подписанный ею 16 ноября 2012 года, фактически был направлен ее представителем в адрес суда только 07 марта 2013 года, а не 16 ноября 2012 года, как утверждал ее представитель, предоставив опись вложений с оттиском почтового штемпеля от 16 ноября 2012 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока у истца.

Истец Коненкова А.К. представила в суд апелляционной инстанции справку почтового работника почтового отделения N от 12 ноября 2013 года, подтверждающей факт нахождения Богомякова Л.А. 16 ноября 2012 года в данном почтовом отделении связи с целью направления искового заявления Коненковой А.К. Между тем, факт направления искового заявления 16 ноября 2012 года в суд данная справка не подтверждает. Кроме того, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока у истца.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коненковой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи