Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-5641/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Соколовой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколова И.Б. в пользу Ташлыкова Д.А. *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Соколову И.Б. квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме *** руб. *** коп.

установила:

Ташлыков Д.А. обратился в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании 28 апреля 2015 года просит взыскать с Соколова И.Б. долг в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не исполняет условия договора займа о возврате денежных средств.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным решением, Соколова С.В., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которых просит об отмене решения.

Ташлыков Д.А., Соколова С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили для участия в деле своих представителей, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколова И.Б., представителя Соколовых И.Б. и С.В. по доверенности Филиппова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Ташлыкова Д.А. по доверенности Свириденко С.А., возражавшего против апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит апелляционную жалобу и дополнение к ней, поданные Соколовой С.В., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установлено, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. к Соколову И.Б. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, являющуюся предметом залога по договору займа, заключенному между Ташлыковым Д.А. и Соколовым И.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой С.В. - без удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная квартира является личной собственностью Соколова И.Б., так как приобретена за счет личных средств, которые были внесены в счет оплаты квартиры до вступления в брак с Соколовой С.В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением на Соколову С.В. не возлагается каких-либо обязанностей и она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, а поэтому у нее отсутствует право на апелляционное обжалования решения суда.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением права и свободы Соколовой С.В. не затронуты, у нее отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней Соколовой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: