Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 4а-4115/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Федяевой А.И. в защиту ОАО "Электрозавод" на вступившие в законную силу постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - ЦАФАП) от 19 октября 2015 года ОАО "Электрозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставлены без изменения, жалоба Федяевой А.И. в защиту ОАО "Электрозавод" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Федяева А.И. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки "*" государственный регистрационный знак* по договору купли-продажи находился во владении другого лица; ссылается на неполное, не всестороннее и необъективное рассмотрение дела судебными инстанциями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП о привлечении к административной ответственности судьи нижестоящих судебных инстанциями установлено что, 18 октября 2015 года в 14 час. 31 мин. водитель транспортного средства "*" государственный регистрационный знак *, собственником которого является ОАО "Электрозавод", следовал по адресу: г. Москва, *набережной, превысив установленную в п. 10.2 ПДД РФ скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С таким решением судьи районного судьи и Московского городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания иных лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В ходе производства по данному делу защитником ОАО "Электрозавод", факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ последовательно отрицался, при этом им указывалось, что указанное выше транспортное средство 18 октября 2015 года находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора купли - продажи. В обоснование указанного довода, заявителем представлен договор купли - продажи от 15 декабря 2014 года, заключенный между ООО "Электрозавод" (Продавец) и * (Покупатель), а также акт прием-передачи N * от 18 декабря 2014 года к договору купли-продажи транспортного средства 15 декабря 2014 года, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на *

Отклоняя указанные доводы, судьи нижестоящих инстанций указали, что заключение договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, тогда как из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN)*, является именно ОАО "Электрозавод", в связи с чем пришли к выводу что, действия по изменению собственника транспортного средства ни юридическим лицом, ни физическими лицами не производились, в связи с чем, пришли к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменённого правонарушения.

Вместе с тем, с указанными выводами о доказанности виновных действий ОАО "Электрозавод" в нарушении требований ПДД РФ согласиться нельзя.

Так, при изучении материала дела следует, что в представленной должностным лицом ЦАФАП карточки учета транспортного средства, имеются сведения о снятии с учета 01 апреля 2015 года транспортного средства "*" государственный регистрационный знак * в связи с прекращением права собственности (л.д.66), тогда как указанная карточка учета нарушения (л.д. 65), в которой юридическое лицо указано как собственник автомобиля, и на которую судебные инстанции сослались как доказательство владения Обществом транспортным средством, нельзя принять как документ, свидетельствующий о принадлежности движимого имущества к ОАО "Электрозавод".

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6).

В соответствии с п. 24.5 Правил регистрации (п. 24.5 в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605) проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения

Вместе с тем пунктом 5 Правилам регистрации, предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

При этом, снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

А поэтому, прихожу к выводу, что должностное лицо ЦАФАП при разрешении вопроса о привлечении ОАО "Электрозавод" к административной ответственности за нарушения ПДД РФ как собственника транспортного средства располагал сведениями о снятии с учета 01 апреля 2015 года автомобиля "*" государственный регистрационный знак *, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что упомянутое юридическое лицо на день фиксации правонарушения 18 октября 2015 года явилось владельцем данного транспортного средства, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Несмотря на заявленные доводы жалобы, и представленные защитником Общества документы, свидетельствующие о том, что именно наличие права собственности на транспортное средство "*" государственный регистрационный знак * в рассматриваемом случае является спорным и подлежало проверке, судьей районного суда и судьей Московского городского суда указанные обстоятельства должным образом изучены не были, дополнительные сведения из ГИБДД, не истребованы.

Таким образом, судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года вынесенные в отношении ОАО "Электрозавод" подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ОАО "Электрозавод" подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Федяевой А.И. в защиту ОАО "Электрозавод" удовлетворить.

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2015 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ОАО "Электрозавод" - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова