Постановление Московского городского суда от 13 июля 2016 г. N 10-10963/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя Караваева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Караваева В.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, которым жалоба Караваева В.В., согласно описательно-мотивировочной части постановления, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы судом.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав Караваева В.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хрипунова А.М., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд

установил:

Заявитель Караваев В.В. подал в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СК Московского метрополитена М.В.В., которая, по его мнению, отказалась регистрировать его заявление о преступлении в КУСП.

Постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года жалоба Караваева В.В., согласно описательно-мотивировочной части постановления, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы судом.

На указанное постановление Караваевым В.В. подана апелляционная жалоба и назначена рассмотрением в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

В апелляционной жалобе Караваев В.В., излагая своих трудовые взаимоотношения с ГУП "Московский метрополитен" и электродепо "***", считает постановление суда не законным поскольку, возвращая ему жалобу, суд не указал, какие именно ему нужны доказательства и что именно ещё он должен представить суду. Отказ заместителя руководителя СК Московского метрополитена М.В.В. в регистрации его заявления по КУСП, нарушает его права, делает дальнейшее движение материалов дела невозможным. Данное ему разъяснение не содержит ответов на поставленные вопросы. Обращает внимание, что возвращая ему жалобу, суд тем самым затягивает её рассмотрение, просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, к которой приложены копия заявления на имя прокурора Хормача Д.В. и копия талона-уведомления, всего два листа, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что жалоба Караваева В.В. не содержит сведений о том, какие права заявителя нарушаются и каким образом затрудняется доступ заявителя к правосудию, доводы жалобы не конкретизированы и, согласно описательно-мотивировочной части постановления, возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков. Приложенная к апелляционной жалобе копия ответа заместителя руководителя СК Московского метрополитена М.В.В. от 13 мая 2016 года на имя Караваева В.В. в суд первой инстанции представлена не была.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Караваева В.В. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования, и не содержит достаточных данных для её рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суда первой инстанции не указано, что жалоба Караваева В.В. подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом в связи с чем постановление суда подлежит изменению и уточнению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года вынесенное в связи с жалобой Караваева В.В. - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, что жалобу Караваева В.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( бездействия ) заместителя руководителя СК Московского метрополитена - возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в суде.

В остальной части постановление суда от 20 мая 2016 года - оставить без изменения, жалобу Караваева В.В. без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко