Постановление Московского городского суда от 03 августа 2016 г. N 10-12073/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу представителя заявителя Филимоненковой К.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО "***" Ильина А.В. на постановление от 15 февраля 2016 года помощника Генерального прокурора Российской Федерации Орлова А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу N***,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

5 февраля 2016 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба представителя ООО "***" Ильина А.В., поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление следователя первого следственного управления ГСУ СК России Жаренова Д.В. от 8 декабря 2015 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу N***.

15 февраля 2016 года помощником Генерального прокурора Российской Федерации Орловым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы, поскольку указанное постановление следователя соответствует требования ст. 115.1 УПК РФ, следователем указаны обстоятельства о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество по расследуемому уголовному делу, при этом данное постановление следователя удовлетворено судом.

Представитель ООО "***" Ильин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление от 15 февраля 2016 года помощника Генерального прокурора Российской Федерации Орлова А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу N***, полагая, что доводы отказа в удовлетворении жалобы не мотивированы надлежащим образом.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16.06.2016 года жалоба представителя ООО "***" Ильина А.В. на постановление от 15 февраля 2016 года помощника Генерального прокурора Российской Федерации Орлова А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу N***, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя заявителя Филимоненкова К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным по следующим основаниям: суд проигнорировал доводы их жалобы, хотя помощник Генерального прокурора РФ описал действия, которые совершил следователь Жаренов и частично изложил содержание постановления, но не оценил доводы их жалобы, указание суда, что приведенная прокурором оценка заявленных требований не подлежит судебному рассмотрению, нарушает их конституционные права, поэтому просит постановление суда отменить, признать постановление от 15 февраля 2016 года помощника Генерального прокурора Российской Федерации Орлова А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Федеральным законом от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4); в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10); Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации (пункт 1 статьи 17).

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1 статьи 30 Федерального закона N2202-1).

В части 1 статьи 123 УПК РФ закреплено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу взаимосвязанных статей 37 и 124 УПК РФ жалобу на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор соответствующего уровня, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Положениями ст. 124 УПК РФ на надзирающего прокурора возложены обязанности по рассмотрению жалобы на действие (бездействие) и решение следователя в течение трех суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель незамедлительно уведомляется о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Из предоставленных суду материалов дела следует, что поданная представителем ООО "***" жалоба рассмотрена прокурором в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения данной жалобы на решение следователя прокурором вынесено соответствующее постановление, о чем сообщено заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не может являться предметом судебного обжалования отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения заявителя, по результатам рассмотрения которого вынесено в соответствии со ст. 124 УПК РФ постановление (пункт 3 Постановления).

При таких обстоятельствах, не подлежат судебному рассмотрению в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке мотивы отказа прокурора в удовлетворении доводов поданного представителем ООО "***" обращения и приведенная прокурором в обжалуемом постановлении оценка заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что при вынесении постановления прокурором соблюден порядок вынесения данного решения, решение принято должностным лицом, обладающим необходимым на то полномочиями, а также то, что поступившая жалоба была рассмотрена надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, рассмотрены в установленном порядке, не усматривая нарушений прав ООО "***" , способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Ильина А.В., при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16.06.2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО "***" Ильина А.В. на постановление от 15 февраля 2016 года помощника Генерального прокурора Российской Федерации Орлова А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу N***, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Филимоненковой К.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий: