Постановление Московского городского суда от 09 августа 2016 г. N 10-12640/16

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Сабитова Э.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Сабитова Э.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 года, которым жалоба Сабитова Э.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение заявителя Сабитова Э.М., поддержавшего довода апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель - Сабитова Э.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными действия/бездействия и постановления следователя С. в рамках уголовного дела в отношении Сабитова Э.М.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.04.2016 года жалоба Сабитова Э.М. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Сабитов Э.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд нарушил 5-дневный срок рассмотрения жалобы, лишил его права на участие в судебном заседании. Суд не дал оценки действиям следователя, незаконно лишившего его свободы на 17 часов без судебного решения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд вернул жалобу под надуманным предлогом. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он четко указал, в чем выразилось незаконное действие/бездействие следователя, и чем нарушены его права и свободы. Суд принял незаконное решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков.

Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить. Рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом верно указано в постановлении от 29.04.2016 г., что заявитель Сабитов Э.М. не указывает в своей жалобе, какие конкретно действия/бездействия следователя, или постановление следователя С. он обжалует. То есть жалоба не конкретизирована, не возможно установить, содержит ли жалоба предмет обжалования, не указано каким образом нарушены права и свободы заявителя.

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не указал, в чем конкретно выразилось бездействие следователя, какие постановления следователя он обжалует, чем нарушены конституционные права Сабитова Э.М., либо затруднен ему доступ к правосудию.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки апелляционным доводам заявителя Сабитова Э.М., принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию и его права постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Апелляционный довод Сабитова Э.М. о нарушении его права на участие в судебном заседании, не основан на законе, поскольку судебное заседание не проводилось. Возврат жалобы заявителю выполнен на начальной стадии судопроизводства, при принятии жалобы к производству, участие сторон на которой не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, о возвращении жалобы заявителю Сабитову Э.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабитова Э.М.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева