Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-13036/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Васильева М.Е.

при секретаре Бурой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения , суд

установил:

Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц СК РФ по Москве.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года жалоба Л. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, поскольку в его жалобе содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе не указано какие конкретно действия и какого должностного лица им обжалуется. Кроме того к жалобе не приложена копия заявления с отметкой органа их принявшего, что могло бы свидетельствовать о том, когда и с какой именно жалобой заявитель обращался в следственные органы. Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для принятия жалобы к производству.

Как усматривается из жалобы заявителя им обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий должностных лиц СК РФ по Москве по не рассмотрению его жалобы от 26 ноября 2015 года поданной на имя руководителя СК РФ по Москве, на действия руководителя следователя СК РФ по Москве П. отказавшему ему в регистрации его заявления о преступления от 26 ноября 2016 года.

Таким образом, в жалобе заявителя содержатся достаточные сведения, позволяющие суду провести проверку доводов заявителя, а именно указано наименование следственного органа - СК РФ по Москве на действия руководителя которого была подана жалобы. При этом не указание заявителем фамилии конкретного должностного лица, чьи действия им обжалуется связано с отсутствием у заявителя данных сведений, что не препятствует рассмотрению судом их жалобы по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, при вынесения постановления судом были нарушены существенные требования уголовно- процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, принятое по жалобе Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ- отменить. Материал по жалобе Л. направить в тот же суд в ином составе судей, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Председательствующий