Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13043/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Борзова С.А.,

защитника - адвоката Шмелева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмелева А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., которым в отношении

Борзова Сергея Александровича, 14 января 1978 года рождения, уроженца Республики Беларусь, Брестской области, пгт. Ружаны, гражданина Российской Федерации, работавшего в должности охранника в ООО ЧОП "Вертикаль", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Дорожная д.56 комната 39, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2016 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Шмелева А.А., обвиняемого Борзова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 мая 2016 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Борзова С.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

20 мая 2016 г. Борзов С.А. задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названных преступлений.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 мая 2016 г. в отношении Борзова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 мая 2016 г. Борзову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ, в частности, в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

08 июля 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3-х месяцев, то есть до 20 августа 2016 г.

Следователь Кызин А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Борзову С.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2016 г. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что по уголовному делу необходимо установить место нахождение соучастников, предъявить обвинение и решить вопрос об избрании им меры пресечения, получить заключение судебно-химической экспертизы, ознакомить обвиняемых с заключением эксперта, получить ответы на ранее направленные поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия. По мнению следователя оснований для отмены или изменения избранной в отношении Борзова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились. Исходя из способа совершения преступления, показаний потерпевшего и осведомленности Борзова С.А. о месте его проживания, а также учитывая, что до настоящего времени не установлены все соучастники преступления, следователь считает, что находясь на свободе, обвиняемый может угрожать потерпевшему, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого Борзова С.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев А.А., полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при продлении срока содержания Борзова С.А. под стражей, судом не были учтены и не отражены в полной мере фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Борзов С.А. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, однако впоследствии ему было предъявлено обвинение только в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.127 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, что свидетельствует, по мнению защитника, о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания данного вида меры пресечения. Считает, что доводы следствия об оказании обвиняемым давления на потерпевшего, опровергается имеющимся в материалах дела ходатайством Борзова С.А. о предоставлении защитнику возможности встретиться с потерпевшим с целью принесения последнему извинений и проведения переговоров относительно возмещения причиненного вреда. Также в обоснование доводов жалобы адвокат приводит сведения о личности своего подзащитного, в том числе наличие постоянной регистрации в г. Москве, легального источника дохода, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы и избрать в отношении Борзова С.А. иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Положениями ст.110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание фактические обстоятельства предъявленного Борзову С.А. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, характер и степень общественной опасности названного преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Также суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него постоянного места регистрации в г. Москве, его состояние здоровья и, исходя из исследованных в судебном заседании материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Борзова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о существенном изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания в отношении Борзова С.А. меры пресечении в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку помимо тяжести преступления, судом обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, изложенные в ст.99 УПК РФ, а также основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились и необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпала.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Борзова С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для изменения Борзову С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, домашнего ареста суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Борзова Сергея Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Р. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, является лицом, страдающим зависимостью от употребления наркотических средств, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Р. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Р., по изложенным в нем основаниям и наличием обоснованных опасений, что в случае изменения меры пресечения, Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступно деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, исходя из материалов, представленных суду первой и апелляционной инстанции.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р. по 04 июля 2016 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий и окончания предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Р. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Р., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Р., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Р. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Р. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Из представленных материалов не усматривается, что Р. подпадает под действие ст. ст. 21, 22 УК РФ, гл. 51 УПК РФ, кроме того, на момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие по уголовному делу не было завершено.

Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.