Решение Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 3а-891/16

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 г. г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-891/2016 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОТОХ" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТОХ" обратилось 27 мая 2016 г. в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости:

- земельного участка площадью 2663 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г.;

- нежилого здания общей площадью 2550,7 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости в размере * руб. по состоянию на 1 января 2014 г.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных нежилого здания и земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере * руб. * коп. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере * руб. * коп. по состоянию на 1 января 2014 г. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью нежилого здания и земельного участка, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций и земельного налога. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 15 марта 2016 г. за N01-02/16 и за N02-02/16, подготовленным оценщиком индивидуальным предпринимателем Малашенко Е.А., рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб., рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. На указанные отчеты получены положительные экспертные заключения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков" от 30 марта 2016 г. за NЭ-0136/16-1 и за NЭ-0136/16-2. Однако решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 26 апреля 2016 г. N51-2674/2016, N51-2575/2016 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, равной их рыночной стоимости (л.д.2-4 том 1).

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "РОТОХ" - Маркова Е.В., действующая по доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Петлинский П.В., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административного ответчика и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником:

- земельного участка площадью 2663 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 3 октября 2012 г. серии 77-АО 379459, запись о государственной регистрации права собственности за N77-77-14/037/2012-526 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 октября 2012 г. (л.д.10 том 1);

- нежилого здания общей площадью 2550,7 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 октября 2011 г. серии 77-АН 340193, запись о государственной регистрации права собственности за N77-77-06/029/2011-035 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2011 г. (л.д.9 том 1).

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Положения пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусматривают, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 (в редакции приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N388), под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

Из приведенных норм права следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" методом массовой оценки. Поскольку административный истец является собственником указанного земельного участка и оплачивает земельный налог исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, его права и законные интересы напрямую затрагиваются установленной кадастровой стоимостью земельного участка методом массовой оценки.

Кроме того, на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций в отношении спорного нежилого здания. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и учитывая положения абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, административный истец, будучи плательщиком земельного налога и налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, путем обращения в суд и комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N687-ПП, в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. * коп. (л.д.11 том 1). Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве" установлена кадастровая стоимость спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. * коп. (л.д.12 том 1).

Административный истец, будучи плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога, не согласился с результатами определения кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 14 апреля 2016 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных нежилого здания и земельного участка. Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 26 апреля 2016 г. N51-2674/2016, N51-2575/2016 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д.219-226 том 2).

Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ предусматривают, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение общества с ограниченной ответственностью "РОТОХ" в суд с настоящим административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ, статьями 11, 12, 24.18 названного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ законодатель, при введении государственной кадастровой оценки объекта оценки для целей налогообложения, предусматривает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости

Положения пунктов 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусматривают, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2014 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка и нежилого здания, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15 марта 2016 г. за N01-02/16 и отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 15 марта 2016 г. за N02-02/16, подготовленные оценщиком индивидуальным предпринимателем Малашенко Е.А., согласно данным отчетам рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб., рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. (л.д.43-232 том 1, л.д.1-188 том 2). На указанные отчеты получены два положительных экспертных заключения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков" от 30 марта 2016 г. за NЭ-0136/16-1 и за NЭ-0136/16-2 (л.д.189-214 том 2).

В ходе рассмотрения дела административный ответчик Правительство Москвы и заинтересованное лицо Департамент городского имущества города Москвы предоставили суду письменные возражения на заявленные административные исковые требования, в которых указали на несоответствие предоставленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Представитель административного истца заявил ходатайство о назначении по административному делу оценочной судебной экспертизы. При таких обстоятельствах и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 15 июня 2016 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемову В.И. (л.д.286-287 том 2).

По заключению оценочной судебной экспертизы от 25 июля 2016 г. N3а-891/2016, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И.:

- отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15 марта 2016 г. за N01-02/16 и отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 15 марта 2016 г. за N02-02/16, подготовленные оценщиком индивидуальным предпринимателем Малашенко Е.А., соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 2663 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб.;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 2550,7 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб.

При этом эксперт указал на несущественное отличие величин рыночной стоимости спорных земельного участка и нежилого здания, определенных оценочной судебной экспертизой и в отчетах оценщика, указанное подтверждает достоверность рыночной стоимости спорных земельного участка и нежилого здания, определенной в отчетах от 15 марта 2016 г. за N01-02/16 и за N02-02/16, подготовленных оценщиком индивидуальным предпринимателем Малашенко Е.А. (л.д.4-92 том 3).

Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными. Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - Петлинский П.В. в судебном заседании не согласился с выводами оценочной судебной экспертизы, считает их необоснованным. При этом административные ответчики и их представители не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N611. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительное экспертизы административные ответчики суду не заявили. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 25 июля 2016 г. N3а-891/2016, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Из содержания оценочной судебной экспертизы усматривается, что экспертом непосредственно производился осмотр объектов исследования, в заключении приведено описание объектов исследования, их основные количественные и качественные характеристики (л.д.16-24 том 3). Расчет рыночной стоимости объектов исследования производился экспертом с использованием сравнительного и доходного подходов на основе данных, выполненных в отчете об оценке, который наглядно приведен в заключении экспертизы.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 25 июля 2016 г. N3а-891/2016 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет два высших образования, окончил в 1992 г. Ленинградское высшее военное инженерное строительное Краснознаменное училище имени генерала армии А.Н.Комаровского по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", что подтверждается дипломом ТВ N654028 от 24 июня 1992 г.; в 2006 г. окончил ГОУВПО "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики", присуждена квалификация "Экономист" по специальности "Финансы и кредит", подтверждается дипломом ВСГ 1305698 от 10 декабря 2006 г., регистрационный номер 15494; в период с 10 января 2001 г. по 20 июня 2001 г. прошел профессиональную переподготовку в Межотраслевом ИПК Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация оценка стоимости предприятий (бизнеса)", подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП N328621, 2001 г., регистрационный номер 1759-1Д; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка", включен в реестр членов 21 июня 2011 г., регистрационный номер 00445, подтверждается свидетельством от 21 июня 2011 г.; сдал 15 октября 2013 г. единый квалификационный экзамен, проведенный НОУВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", что подтверждается квалификационным аттестатом N000193-001; прошел 23 апреля 2010 г. добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов по специальности "Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости", что подтверждается сертификатом соответствия, выданным НП "Палата судебных экспертов" 23 апреля 2010 г.; гражданская ответственность эксперта застрахована по полису страхования ответственности в СОАО "ВСК" за N1586FB40R1666 от 27 апреля 2015 г., период страхования с 27 апреля 2015 г. по 26 апреля 2016 г.; является оценщиком I категории, стаж работы в оценочной деятельности 19 лет; эксперт является заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" (л.д.5, 83-92 том 3).

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 25 июля 2016 г. N3а-891/2016 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 15 марта 2016 г. за N01-02/16 и отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 15 марта 2016 г. за N02-02/16, подготовленных оценщиком индивидуальным предпринимателем Малашенко Е.А., требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере * руб., спорного нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2663 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.; об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 2550,7 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г., являются законными и подлежат удовлетворению.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 предусматривают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 14 апреля 2016 г., следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется с 1 января 2016 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данных земельного участка и нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РОТОХ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2663 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 2550,7 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "РОТОХ" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 14 апреля 2016 г.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * и нежилого здания с кадастровым номером * для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2663 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, и нежилого здания общей площадью 2550,7 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2016 г.