Решение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 7-10477/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "БАНК ГОРОД" -представителя конкурсного управляющего Петровой В.В. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) Полозова А.В. от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "БАНК ГОРОД" (далее - АО "БАНК ГОРОД"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29 января 2016 года АО "БАНК ГОРОД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник АО "БАНК ГОРОД" руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией - Федорова Т.Г. обратилась с жалобой в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вышеуказанное указанное решение.

Защитником АО "БАНК ГОРОД" - Петровой В.В. подана в Московский городской суд жалоба, по доводам которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении АО "БАНК ГОРОД" к административной ответственности, недоказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела.

Законный представитель или защитник АО "БАНК ГОРОД" в суд не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст.24.5, ч. 5 ст. 25.5 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ОАТИ Иванова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным. По обстоятельствам дела пояснила, что АО "БАНК ГОРОД" было привлечено к административной ответственности в ходе систематического наблюдения (мониторинга) состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве за нарушение п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утв. постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018. Считает, что нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом ОАТИ по настоящему делу допущено не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ОАТИ, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 - в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что 29 января 2016 года в 13 час. 16 мин. по адресу: ***, принадлежащего АО "БАНК ГОРОД" на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от 01.06.2012 года, было выявлено нарушение АО "БАНК ГОРОД" требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, а именно: не принято мер по очистке крыш от снега (более 30 см) и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках, не выполнена очистка кровли на сторонах, выходящих на пешеходную зону, от снежно-ледяных образований и не установлено ограждение опасных зон, тем самым, создало условия опасные для жизни и здоровья граждан. Указанные действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "БАНК ГОРОД" подтвержден: фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор (N): DVN_VAO_2_6330_1, адрес установки: ВАО, г. Москва, район Сокольники, ЕГКО/GPS координаты: ***, ***, ***, ***.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО "БАНК ГОРОД" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", так как юридическое лицо не приняло мер по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности АО "БАНК ГОРОД" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины АО "БАНК ГОРОД", поскольку ООО "***", как эксплуатирующая организации, на основании договора N*** на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества объекта имущественной казны от 21.11.2013 г., обязано было оказывать услуги технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу действия ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Анализируя субъективную сторону вмененного правонарушения, прихожу к выводу о том, что АО "БАНК ГОРОД" не представило доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе мер по надлежащему контролю за исполнением условий договора N*** на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества объекта имущественной казны от 21.11.2013 г., заключенного между АО "БАНК ГОРОД" и ООО "***".

Доводы жалобы о том, что АО "БАНК ГОРОД" не является субъектом административного правонарушения, поскольку АО "БАНК ГОРОД" не является единственным собственником помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ***, не может являться основанием к отмене постановления должного лица административного органа и решения судьи.

Согласно положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно выписке из ЕГРП N*** от 29.01.2016 нежилое помещение площадью 101,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ***, принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N *** от 01.06.2012 года) Акционерному обществу "БАНК ГОРОД" (л.д. ***).

Таким образом, материалы настоящего дела, содержат доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностное лицо административного органа не составил протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о нарушении ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из п. 4 ст. 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ч. 1 ст. 16.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 08.09.2009 г. N 960-ПП.

В соответствии с разделом 2 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, основными задачами Объединения являются в том числе: организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы (п. 2.1.1); привлечение виновных юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан к административной ответственности, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и города Москвы (п. 2.1.6).

Согласно положениям Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностными лицами Объединения административно-технических инспекций города Москвы, утвержденной приказом ОАТИ г. Москвы от 01.07.2013 г. N 288, к задачам ОАТИ, выполняемым с применением средств городской системы видеонаблюдения относятся: систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, объектов производства работ на территории города Москвы в режиме реального времени с фотофиксацией выявленных нарушений (п. 5.1); выявление с помощью просмотра видеоархива правонарушений, связанных с невыполнением в определенный интервал времени обязательных действий, или выполнение запрещенных действий (вывоз мусора по графику, уборка городских территорий, выполнение запрещенных видов работ в ночное время, ведение работ без разрешения и др.) (п. 5.2); применение мер административного воздействия по нарушениям в области благоустройства городских территорий, выявленным с применением фото- и видеофиксации (п. 5.3).

В соответствии с разделом 3 вышеуказанной Инструкции, регламентирующим порядок осуществления мероприятий по контролю с применением средств фото- и видеофиксации, должностное лицо, которому поручено осуществлять видеонаблюдение с применением городской системы видеонаблюдения, обязано после входа в систему видеонаблюдения установить точную привязку места правонарушения и наименование правонарушителя при выявлении нарушения в области благоустройства, используя бесплатный картографический сервис (Яндекс.карты) или атлас Москвы, а также имеющуюся в структурном подразделении электронную базу данных (п. 3.2.3); сделать фотоматериал (скриншоты) с выявленными нарушениями с указанием точной даты и времени снимка, номера и адреса установки камеры, точного адреса правонарушения, наименования правонарушителя (п. 3.2.4); направить фотоматериалы, изготовленные в соответствии с п. 3.2.4 настоящей инструкции, специалисту структурного подразделения (п. 3.2.5), ответственного за обобщение указанных материалов, для дальнейшей подготовки информации.

Исходя из требований п. 4.1. Инструкции по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях:

- с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексам Российской Федерации об административных правонарушениях;

- без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (руководствуясь ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4. ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Методическими указаниями, утвержденными приказом Объединения от 25.12.2009 г. N 455 (в редакции приказа Объединения от 01.04.2013 г. N 124).

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Видеокамера, используемая для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных" является средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения (постановление правительства Москвы от 07.02.2012 г. N 24-ПП "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных").

Работая в режиме постоянной видеофиксации, видеокамера не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, комплекс не производит измерений, а выполняет функции средства видеозаписи, в связи с чем режим автоматической фиксации данной видеокамеры не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. года N 102-ФЗ, который определяет измерение как совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величин.

Из изложенного следует, что утверждение защиты об отсутствии протокола об административном правонарушении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при административном производстве были нарушены процессуальные права юридического лица не имеется.

По существу доводы жалобы АО "БАНК ГОРОД" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, признав его законным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом ОАТИ по вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N *** заместителя начальника Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29 января 2016, решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 по делу об административном правонарушении, в отношении АО "БАНК ГОРОД" оставить без изменения, жалобу защитника АО "БАНК ГОРОД" - Петровой В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.