Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 7-9554/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамажанова О.Х. угли на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

Признать Мамажанова О.Х., *** года рождения, уроженца Республики ***, гражданина Республики ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда пределы Российской Федерации,

установил:

*** года в *** часов *** минут, по адресу: город ***, ул. ***, д. ***, стр. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения мероприятий УФМС России по городу Москве в ЦАО выявлен гр. Р. ***, Мамажанов О., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП Фараджов Васиф Сейфулла Оглы в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в городе Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гр. Р. Узбекистан, Мамажанов О. осуществлял монтаж гипсокартона на потолок на втором этаже кафе "Чайхана", по адресу: город ***, ул. ***, д. ***, стр.***.

Мамажанов О. в судебном заседании пояснил, что официально не работает.

Представитель полиции, подтвердив факт нарушения Мамажановым О. действующего законодательства, просил суд принять решение о привлечении его к административной ответственности и выдворении указанного гражданина с территории РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Мамажанов О.Х. угли по доводам жалобы.

В судебное заседание Мамажанов О.Х. угли явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля Магомедову Х.М., прихожу выводу об отмене постановления судьи районного суда частично.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, в случаях, установленных федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Суд установлено, что *** года в *** часов *** минут, по адресу: город ***, ул. ***, д. ***, стр. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения мероприятий УФМС России по городу Москве в ЦАО выявлен гр. Р. ***, Мамажанов О., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП Фараджов Васиф Сейфулла Оглы в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в городе Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мамажанова О.Х. угли подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ (УФМС России по городу Москве в ЦАО; распоряжением УФМС России по городу Москве о проведении внеплановой выездной проверки от 04 апреля 2016 года N 9/01-110; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой том, что патента для осуществления трудовой деятельности у юридического лица или ИТ в городе Москве на гр. Мамажанова О. не оформлялся.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу в данной части, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Мамажонову О.Х. угли в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его снижения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, изложенный в жалобе довод заявителя об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части назначенного Мамажанову О.Х. угли дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, заслуживает внимания.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Соболева М. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Так, из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о браке, заключенного 20 марта 2015 года усматривается, что между Мамажановым О.Х. угли и Магомедовой Х.М., являющейся гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрированной в Республике ***, допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля и подтвердившей, что заявитель является ее супругом, заключен брак. Указанное свидетельство каких-либо нареканий не вызывает, оформлено надлежащим органом.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено, к административной ответственности Мамажонов О.Х. угли ранее не привлекался.

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела свидетельствуют о наличии семейных отношений и прочной социальной связи Мамажонова О.Х угли в стране пребывания. При таком положении назначение Мамажонову О.Х. угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года надлежит изменить, исключив из них указание на назначенное Мамажонову О.Х. угли дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мамажанова О.Х. угли изменить, исключив из них назначенное Мамажанова О.Х. угли дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков