Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 июля 2016 г. по делу N 33-4113/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой ФИО12 к ООО "Магулан-Сервис" об обязании изменить дату увольнения, выдать трудовую книжку, взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Соломоновой Н.Г. и истца Леоновой Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2016 года

которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителей ООО "Магулан-Сервис" Магданову Е.В., Герасимова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломонова Н.Г., обращаясь в суд в интересах Леоновой Е.С., просила обязать ответчика изменить дату увольнения на дату рассмотрения дела судом, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию на неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... истцом с ООО "Магулан-Сервис" был заключен срочный трудовой договор сроком до ... , согласно которому она принята на должность " ... ". Истец проработала у ответчика до ... , с приказом об увольнении она не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдана.

В судебное заседание истец Леонова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соломонова Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Магулан-Сервис" Магданова Е.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что трудовую книжку Леонова Е.С. при заключении трудового договора не представила, мотивируя тем, что у нее имеется другое постоянное место работы, а надомная работа является по совместительству. За период действия договора Леонова Е.С. фактически заказы не выполняла, заработная плата ей не начислялась. Уволена ответчик была по истечении трудового договора приказом от ... Копия приказа об увольнении направлялась ей неоднократно заказным письмом, по указанному Леоновой адресу. Отправления возращены в связи с истечением срока хранения. Просила применить срок исковой давности.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Соломонова Н.Г. просит отменить решение, по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Леонова Е.С. не получала копию приказа об увольнении. Журнал о движении трудовых книжек не может быть принят в качестве доказательств, так как он не соответствует требованиям делопроизводства и законодательства. Истец предоставляла в банк для оформления ипотеки заверенную работодателем копию трудовой книжки. Судом не было учтено состояние здоровья сына истца.

В дополнении к жалобе истец ссылается на то, что ею предоставлялась работодателю трудовая книжка, она создала изделия, подлежащие оплате.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Леонова Е.С. и ее представитель Соломонова Н.Г. не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представители ООО "Магулан-Сервис" Магданова Е.В. и Герасимов М.А. возражали против удовлетворения жалобы и пояснили, что Леонова трудовую книжку не сдавала, она ее приносила один раз для записи о приеме, так как запись нужна была для справки. По истечении срока договора Леонова была уволена. Никакие изделия она не передала по актам. Об увольнении истцу было известно в ... , она обращалась в прокуратуру и трудовую инспекцию, при этом нарушений со стороны ответчика не было установлено.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Леонова Е.С. ... была принята на работу в ООО "Магулан-Сервис" на должность " ... " на срок с ... по ...

Приказом N ... от ... Леонова Е.С. уволена в связи с истечением срочного трудового договора от

... копия приказа об увольнении N ... от ... повторно была направлена заказным письмом Леоновой Е.С. по указанному ею адресу: " ... ", которое возвращено почтовым отделением отправителю за истечением срока его хранения.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Леоновой Е.С. об увольнении должно было стать известно как минимум ... и пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Кроме того, суд указал, что требования о выдаче трудовой книжки также не подлежат удовлетворению, поскольку, как установилсуд, трудовая книжка Леоновой Е.С. при приеме на работу работодателю не передавалась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Иск предъявлен в суд представителем истца ... , по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующим требованием в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ей в судебной защите прав, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено.

Довод о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, польку последняя не получила заказное письмо с копией приказа об увольнении, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, заказное письмо, направленное Леоновой Е.С. ответчиком ... по указанному последней адресу, возвращено почтовым отделением отправителю за истечением срока его хранения.

Кроме того, надлежащих и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих передачу трудовой книжки Леоновой Е.С. при приеме на работу работодателю, не имеется.

Довод жалобы о внесении работодателем в трудовую книжку Леоновой Е.С. записи о приеме на работу, не опровергают выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правого значения, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для признания решения необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения районного суда без изменения

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии