Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 г. по делу N 33-4369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетова ФИО10 к НОУ ДПО Кабанская автошкола ДОСААФ России РБ о взыскании пособия при увольнении, процентов за его несвоевременную выплату, компенсации расходов на проезд, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Мамбетова А.А.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ ДПО Кабанская АШ ДОСААФ России РБ в пользу Мамбетова ФИО11 денежную сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки, в том числе:

" ... " рублей " ... " копеек пособие в связи с увольнением;

" ... " рублей " ... " копеек проценты (компенсацию) за несвоевременную выплату пособия;

" ... " рублей в возмещение убытков на проезд по месту работы " ... " г.;

" ... " рублей в счет компенсации морального вреда;

- " ... " рублей в возмещение судебных расходов на проезд в суд. В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Мамбетова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамбетов А.А., обращаясь в суд с иском к НОУ ДПО Кабанская АШ ДОСААФ России РБ, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать пособие при увольнении за третий месяц в размере " ... " руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за его несвоевременную выплату в размере " ... " руб., компенсацию расходов на проезд к месту работы и обратно в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходов на проезд в суд в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Мамбетов А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ... он сдал в ДОСААФ справку из ЦЗН для оплаты пособия за третий месяц, однако ему не выплатили. В ... году он обращался с письменным заявлением об оплате за проезд, но заявление ему вернули. На электронное заявление в Региональное отделение РО ДОСААФ не ответили. Моральный вред связан с невыплатой ему пособия, т.е. он был вынужден приезжать, вымаливать его. Дополнительного соглашения к трудовому договору по оплате проезда с ним не заключалось. По данному поводу он в Гострудинспекцию и военную прокуратуру не обращался.

Представитель ответчика НОУ ДПО "Кабанская автошкола ООГО "ДОСААФ России" по доверенности - Родина О.И. исковые требования признала в части наличия задолженности по пособию в связи с увольнением в размере " ... " руб., с процентами согласилась частично, в размере " ... " руб. Не возражала против расходов на явку в суд в размере " ... " руб. Не согласилась с требованиями в части оплаты проезда на работу и обратно, т.к. пропущен 3-месячный срок исковой давности и пояснила, что истцом не предоставлены надлежащим образом оформленные билеты, с ним не было дополнительного соглашения об оплате за проезд. ... Мамбетов действительно был в автошколе, другие дни его приезд не подтвержден. Не согласна с компенсацией морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда нет. Подтвердила, что ФИО12, которая является ее дочерью, и ей самой расходы на проезд возмещались в соответствии с заключенным дополнительным соглашением к трудовому договору.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Мамбетов А.А. просит отменить решение. Указывает не неправильный расчет суммы процентов, произведенный судом, и просит взыскать с ответчика проценты в размере " ... " руб. Кроме этого просит восстановить пропущенный срок исковой давности, в связи с незнанием законодательства и удовлетворить исковые требования в части компенсации за проезд к месту работы в размере " ... " руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика НОУ ДПО Кабанская АШ ДОСААФ России РБ не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец Мамбетов А.А. жалобу поддержал и пояснил, что в ... г. он неоднократно пытался получить оплату за проезд, но ему было отказано.

Выслушав истца Мамбетова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамбетов А.А. уволен с должности " ... " НОУ ДПО "Кабанская АШ ДОСААФ России РБ" приказом и.о. начальника автошколы N ... /с от ... г. в связи с " ... "

Пособие в связи с увольнением за третий месяц в размере " ... " руб., установленное ст. 178 Трудового кодекса РФ ему не выплачено.

В силу чего, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Также, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Однако, в соответствии с указанием Центрального Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 1 января 2016 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 11% годовых. Суд первой инстанции при расчете применил, ставку рефинасирования- " ... " % годовых.

Кроме этого, как обоснованно указал в жалобе истец, судом, при расчете, неправильно произведено деление на 360 дней в году, поскольку из ст. 236 Трудового кодекса РФ такое деление не следует.

С учетом ставки рефинансирования, сумма процентов составляет " ... " руб. ( " ... " руб. х " ... "% (ставка рефинсирования) : " ... " х " ... " (дней)).

В силу чего решение суда в данной части подлежит изменению.

Однако, поскольку истцом были заявлены исковые требования в размере " ... " руб., то они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая исковые требования в части взыскания оплаты за проезд к месту работы, суд правомерно исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства тому, что локальными правовыми актами работодателя или трудовым договором с ним предусмотрена оплата работодателем стоимости проезда работнику с места жительства к месту работы и обратно. Также, суд обоснованно принял во внимание, что истцом предъявлены билеты на маршрутный автобус, не имеющие дат и времени, в которые истец следовал на маршрутном автобусе, не указан сам маршрут (начальная и конечная точки следования, станции отправления и прибытия).

Кроме этого суд, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с вышеуказанными требованиями, о применении которого в судебном заседании заявил представитель ответчика.

Довод жалобы о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Незнание законодательства не относится к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

С учетом изложенного решение районного суда подлежит изменению в части взысканного размера процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату пособия.

В остальной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2016 года изменить.

Увеличить размер процентов (компенсацию) за несвоевременную выплату пособия до 181, 72 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: