Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова М.И. к ООО "Владтрансавто" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Котлярова М.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Котлярова М.И., представителя ООО "Владтрансавто" - Голован Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Котляров М.И. обратился в суд с иском к ООО "Владтрансавто" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 442560 рублей ссылаясь на то, что за весь период работы у ответчика водителем такси он заработную плату ни разу не получал. Исходя из условий трудового договора за двадцать шесть месяцев (с 11.10.2013 по 31.12.2015) к выплате ему причитается 192400 рублей. За работу в выходные и праздничные дни работодатель обязан выплатить ему заработную плату в двойном размере, что составляет 230160 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно, помимо исчисленной им суммы задолженности, просил суд взыскать с ответчика ООО "Владтрансавто" компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что заработная плата выплачивалась работнику регулярно и своевременно. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.05.2016 года в удовлетворении иска Котлярова М.И. к ООО "Владтрансавто" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.10.2013 по 21.12.2015 года Котляров М.И. работал в ООО "Владтрансавто" водителем такси. Данная работа являлась для него работой по совместительству (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями договора (п.13) работнику была установлена ежемесячная заработная плата в размере 5250 руб. + 30% ДВ + 30% РК. Выплата заработной платы установлена два раза в месяц: 5 числа заработная плата и 20 числа аванс следующего рабочего месяца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцу заработная плата выплачивалась ему вовремя и в полном объеме, что подтверждено актом проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае, а также платежными ведомостями.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ указал, что срок для обращения с требованиями о взыскании неначисленной заработной платы за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года истцом пропущен. Указанное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неначисленной заработной платы за работу в выходные дни за период с ноября 2015 по декабрь 2015 года суд, проанализировав представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, сделал правильный вывод о том, что истец в указанный период к работе в выходные и праздничные дни не привлекался, следовательно, оснований для начисления ему оплаты в двойном размере не имелось.

При этом, оценивая путевые листы, представленные истцом, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отнесся к данным доказательствам критически, указав, что они не содержат полной и достоверной информации, подтверждающей нахождение истца на работе.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства ответчика подложны, являются лишь оценочным суждением истца, не основанным на фактических обстоятельствах, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу почерковедческую экспертизу для проверки подлинности его подписей в зарплатных ведомостях, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое ходатайство в судебном процессе истец не заявлял, а инициатива суда в данном случае нарушила бы принцип состязательность сторон. Учитывая, что подлинность своей подписи в платежных ведомостях за ноябрь, декабрь 2015 года истец не оспаривал, а заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по делу исключало возможность удовлетворения исковых требований за более ранний период, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что им предоставлялись в суд для сличения подлинники путевых листов, подтверждающих факт его работы в выходные дни не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлярова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи