Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевсой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрюк Р.Ю. к АНОО ДПО "Автошкола Владивосток" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Добрюка Р.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Добрюк Р.Ю., его представителя Русанову О.В., представителя АНОО ДПО "Автошкола Владивосток" - Никифорова П.В., судебная коллегия

установила:

Добрюк Р.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что с 5.05.2014 года работал у ответчика в должности мастера производственного обучения вождению транспортными средствами. По условиям трудового договора его заработная плата составляла 8100 рублей. Однако по договоренности его неофициальная заработная плата составляла 70470 руб. С сентября 2014 года работодатель перестал выплачивать ему полную заработную плату, выплачивал в месяц от 5000 руб. до 7000 руб. 31.01.2015 трудовой договор был расторгнут, однако полного расчета он не получил. По устному предложению руководителя автошколы он продолжил трудовую деятельность без заключения трудового договора с договоренностью об оплате труда в размере 70000 рублей ежемесячно. Однако до 1.07.2015 года положенные ему к выплате суммы он так и не получил в связи с чем прекратил работать у ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 по 01.07.2015 в размере 775170 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 71625,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, факт работы истца в организации после 31.01.2015 года отрицал. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3.12.2015 года исковые требования Добрюка Р.Ю. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец Добрюк Р.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5.05.2014 года между АНОО ДПО "Автошкола Владивосток" и Добрюком Р.Ю. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность мастера производственного обучения вождению транспортным средством с оплатой труда в размере 8025 рублей в месяц. 31.01.2015 года истец был уволен в связи с окончанием срока трудового договора по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанный период работы истца у ответчика отражен в трудовой книжке. Правомерность действий ответчика по увольнению истец не оспаривал.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате Добрюк Р.Ю. обратился только 3.08.2015 года, то есть с пропуском срока установленного ст.392 ТК РФ срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 5.05.2014 года по 31.01.2015 года.

Проверяя доводы истца о том, что фактически трудовые отношения продолжались вплоть до 1.07.2015 года, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допустимые и относимые доказательства тому отсутствуют. Совокупность признаков подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком после расторжения срочного трудового договора не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений после 31.01.2015 года являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что истец после прекращения действия срочного трудового договора продолжал выполнять те же трудовые функции на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также о том, что после указанной даты истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя) в порядке ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ не имеется.

Как правильно отметил суд, показания свидетеля Лукерина А.В. не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком в период с 1.02.2015 пода по 1.07.2015 года имели место быть именно трудовые отношения.

К представленным истцом путевым листам суд обоснованно отнесся критически, поскольку из пояснений указанного свидетеля следовало, что у инструкторов имелась возможность давать частные уроки и свободно получать незаполненные путевые листы автошколы.

Справка в банк для получения кредита также признана судом недопустимым доказательством, поскольку была заполнена лично истцом, что в ходе рассмотрения дела им не отрицалось (л.д.137).

Довод ответчика о том, что заинтересованности продолжать с истцом трудовые отношения после 31.01.2015 года у автошколы не имелось, так как в феврале 2015 года изменились правила сдачи практических экзаменов, и не было необходимости стажировать учеников автошколы на автомобилях с правосторонним рулевым управлением, не опровергнут.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что срок исковой давности суду следовало исчислять с 1.07.2015 года, с даты когда Добрюк Р.Ю. фактически прекратил работу у ответчика и узнал о нарушении своего права, является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определение:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрюк Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи