Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8639/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в "адрес" к индивидуальному предпринимателю Шубину ФИО23 об установлении характера правоотношений и по исковому заявлению Санжеевой ФИО24 в интересах несовершеннолетнего Панкова ФИО25 к индивидуальному предпринимателю Шубину ФИО26 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шубина В.В. на решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Государственной инспекции труда в "адрес" удовлетворены, исковые требования Санжеевой Н.Г. - удовлетворены частично. Признан факт трудовых отношений между Панковым ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуальным предпринимателем Шубиным ФИО28 /ИНН N, ОГРНИП N/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С индивидуального предпринимателя Шубина ФИО29 в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнего Панкова ФИО30, в пользу его законного представителя Санжеевой ФИО31, взыскано 400000 рублей. В остальной части иск Санжеевой ФИО32 в интересах несовершеннолетнего Панкова ФИО33 к индивидуальному предпринимателю Шубину ФИО34 оставлен без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Шубина ФИО35 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., Санжееву Н.Г., представителя Государственной инспекции труда в "адрес" Мануилову С.А., представителя Шубина В.В. - Шатских И.В., прокурора Познер И.А., судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в "адрес" обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шубину В.В. об установлении характера правоотношений. В обоснование требований указала, что инспекцией было проведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом Панкова А.В., произошедшем в ходе выполнения последним строительных работ по заданию и под руководством ИП Шубина В.В. В ходе проверки было установлено, что трудовой договор между Панковым А.В. и ИП Шубиным В.В. не заключался. Между тем, установленные в ходе расследования обстоятельства указывали на наличие трудовых отношений: Панков А.В. подчинялся установленным индивидуальным предпринимателем Правилам внутреннего трудового распорядка (рабочий день определен с 8:00 часов утра до 18:00 часов вечера, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 часов), выполнял работы по поручению, заданию и под личным руководством ИП Шубина В.В., а также получал заработную плату, которую ему выплачивал ИП Шубин В.В. После несчастного случая ИП Шубин В.В. передал супруге погибшего Санжеевой Н.Г. заработную плату в сумме 30000 рублей, а также 50000 рублей в качестве материальной помощи. В соответствии с пунктом 28 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. В целях установления характера и признания отношений сторон трудовыми, Государственная инспекция труда в "адрес" просила установить характер правоотношений Панкова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуального предпринимателя Шубина Валерия Викторовича /ИНН N, ОГРНИП N/.

Санжеева Н.Г. в интересах несовершеннолетнего Панкова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шубину В.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что находилась с Панковым А.В. в фактическом браке, от которого ДД.ММ.ГГГГ родился сын Панков К.А. В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ от полученной электротравмы при проведении строительных работ Панков А.В. скончался. К индивидуальному предпринимателю Шубину В.В. Панков А.В. поступил на работу в августе 2015 года, трудовой или гражданско-правовой договор между ними не заключался, однако полагает, что трудовые отношения возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя - ИП Шубина В.В. Смертью Панкова А.В. их сыну Панкову К.А. причинены нравственные страдания, поскольку ребенок ждет отца домой, он навсегда лишился близкого человека, несмотря на малолетний возраст, мальчик был сильно привязан к отцу. Просила установить факт трудовых отношений между ИП Шубиным В.В. и Панковым А.В., погибшим в результате несчастного случая на производстве; внести соответствующие записи о приеме на работу и исключении из личного состава в трудовую книжку N, выданную ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Шубина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в интересах несовершеннолетнего Панкова А.В.

Определением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению Государственной инспекции труда в "адрес" и по исковому заявлению Санжеевой Н.Г. к ИП Шубину В.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Санжеева Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Панков А.В. работал разнорабочим у ИП Шубина В.В., рабочий день ему был установлен с 08:00 часов до 18:00 часов, время обеденного перерыва с 12:00 часов до 13:00 часов, получал заработную плату 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Панков А.В. погиб от удара током. После смерти Панкова А.В. ответчик передал ей заработную плату 30000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 рублей, о чем она написала соответствующую расписку. При этом, ранее Панков А.В. принес домой аванс в сумме 5000 рублей. Внесение записи в трудовую книжку о работе необходимо для получения пенсии по потере кормильца. На момент смерти Панкова А.В., их совместному сыну был 1 год 3 месяца, ребенок находится в состоянии горя, переживает потерю отца, часто становится замкнутым и молчаливым. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ИП Шубина В.В. - Шатских И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик не является работодателем, трудовых договоров не заключал и не производил обязательные отчисления в соответствующие фонды. В настоящее время Шубин В.В. хозяйственную деятельность не осуществляет, индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Панков А.В. был привлечен Шубиным В.В. для выполнения разовой, непродолжительной работы в качестве помощника по устной договоренности. По результатам доследственной проверки по факту несчастного случая, следователем был сделан вывод об отсутствии между ИП Шубиным В.В. и Панковым А.В. трудовых отношений. Оплата ИП Шубиным В.В. сумм в размере 30000 и 50000 рублей связана с его желанием помочь семье Панкова А.В. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора "адрес" Коркутене Т.В. полагала возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, определив сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие Шубина В.В., извещенного о дате и времени слушания надлежащим образом. Представитель Государственной инспекции труда в "адрес" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Шубин В.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития N от ДД.ММ.ГГГГ, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон, упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что Государственной инспекции труда в "адрес" по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут с Панковым А.В., составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение государственного инспектора труда по несчастному случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного расследования установлено, что несчастный случай произошел при проведении строительных работ на 2 этаже в помещении строящегося здания по "адрес", строение 2, в "адрес".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шубин В.В., являясь генподрядчиком, подписал договор N на выполнение ремонтно-строительных работ помещения в здании по "адрес", строение 2, в "адрес", с Шауфлер И.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов утра Панков А.В. получил задание от ИП Шубина В.В. на производство работ по стяжке пола левого крыла второго этажа. При производстве работ Панков А.В. взял в руки провод с лампочкой для освещения, при этом, прикоснулся к неизолированному соединению патрона с лампочкой к питающему кабелю, подключенному к сети 220 В, и был поражен током. Прибывшая на место происшествия скорая помощь констатировала смерть Панкова А.В.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Панков А.В. скончался от поражения техническим электричеством, получив электротравму повлекшую смерть.

Принимая решение об удовлетворении требований Государственной инспекции труда в "адрес" и Санжеевой Н.Г. об установлении факта наличия трудовых отношений между ИП Шубиным В.В. и Панковым А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Панков А.В. фактически был допущен к работе с ведома и по поручению ИП Шубина В.В., выполнял трудовые функции в качестве разнорабочего, был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка, а также получал заработную плату.

Так, в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панков А.В. непосредственно подчинялся ИП Шубину В.В., выполнял работу на строительном объекте по заданию и под личным руководством Шубина В.В., рабочий день был установлен с 08:00 до 18:00, обеденный перерыв устанавливался с 12:00 до 13:00, обеспечение необходимым инвентарем и средствами защиты также осуществлял Шубин В.В. Панкову В.В. была установлена заработная плата.

Из пояснений Маркович М.В., данных им государственному инспектору труда, как очевидцем несчастного случая на производстве, следует, что указания на задание по работе они получали от ИП Шубина В.В., трудовой договор оформлен не был, заработная плата выплачивалась регулярно, раз в месяц, около 30000 и более рублей, инструктаж по охране труда и электробезопасности с ними не проводился (л.д. 18-22).

Из пояснений Евсеенко А.А., данных им государственному инспектору труда как очевидцем несчастного случая на производстве, следует, что задание получали от ИП Шубина В.В., трудовой договор с ним не заключен, но он работает у Шубина В.В. не первый год, где-то с 2007 года (л.д. 23-26).

Кроме того, в ходе опроса по обстоятельствам произошедшего несчастного случая Шубин В.В. не отрицал того, факта, что принял Панкова А.В. без официального трудоустройства, при этом, после несчастного случая оказал супруге погибшего материальную помощь в размере 50000 рублей, а также выдал заработную плату за месяц в размере 30000 рублей (л.д. 27-29).

Изложенные обстоятельства также не отрицались супругой погибшего Панкова А.В. - Санжеевой Н.Г., указавшей, что ее супруг Панков А.В. работал у ИП Шубина В.В., рабочий день был установлен до 18 часов в рабочее время и до обеда - в субботу, обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов. При этом, Шубин В.В. обеспечивал ее мужа средствами индивидуальной защиты (перчатки). Со слов ее супруга, он выполнял работу под руководством Шубина В.В. на строительном объекте. Шубин В.В. платил ему заработную плату, а после похорон принес ей заработную плату супруга за отработанное время с августа по сентябрь 2015 года в размере 30000 рублей и оказал материальную помощь в размере 50000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Панковым А.В. и Шубиным В.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически имели место трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса РФ, основанные на личном выполнении Панковым А.В. трудовой функции. Панков А.В. в спорный период времени фактически с ведома работодателя ИП Шубина В.В. был допущен к работе и выполнял у ответчика трудовые функции в должности разнорабочего на строительном объекте. Вместе с тем, в нарушение требований закона, работодателем трудовой договор с Панковым А.В. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующие записи в его трудовую книжку не вносились, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Государственной инспекцией труда в "адрес" и Санжеевой Н.Г. исковые требования в части признания факта трудовых отношений между Панковым А.В. и ИП Шубиным В.В. в указанный период.

При этом, принимая во внимание, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее отсутствие препятствует работнику в заключении трудового договора с другим работодателем, то есть наличие трудовой книжки с соответствующими записями о работе порождает правовые последствия только для самого работника и не является основанием для возникновения прав на социальные гарантии родственников такого работника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Санжеевой Н.Г. о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи о приеме на работу и исключении из личного состава в трудовую книжку N, выданную ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Санжеевой Н.Г. о взыскании с Шубина В.В. компенсации морального вреда несовершеннолетнего Панкова К.А., судебная полагает возможными с ними согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных материалов дела следует, что погибший в результате несчастного случая на производстве Панков А.В. являлся отцом несовершеннолетнего Панкова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с данными Психологической диагностики Панкова К.А. потеря отца является психотравмирующим фактором для ребенка, ребенок находится в состоянии горя. Потеря отца является сильной психологический травмой, которая накладывает неисправимый отпечаток на всю последующую взрослую жизнь.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникновение у ребенка погибшего нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, являющегося наиболее тяжким и необратимым по своим последствиям событием, сомнений не вызывает, что в свою очередь является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей судом определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени близкого родства между погибшим и Панковым К.А., а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Санжеевой Н.Г., определения размера денежной компенсации морального вреда в другой сумме, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно расценил правоотношения между сторонами как трудовые отношения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора. Указание Шубиным В.В. на разовый характер осуществляемой Панковым А.В. работы не опровергает выводы суда первой инстанции о характере сложившихся между сторонами трудовых отношений. В спорных правоотношениях имеют место существенные обстоятельства, которые позволяют отнести правоотношения сторон к трудовым - соблюдение погибшим Панковым АК.В. правил внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем определенных условий труда, личное выполнение трудовой функции. Факт возникновения трудовых отношений между ИП Шубиным В.В. и Панковым А.В. подтвержден совокупностью представленных доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что трудовой договор с Панковым А.В. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку погибшего не вносилась, не может быть принята во внимание. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, сведений о работе в трудовой книжке не свидетельствует об отсутствии между ответчиком и Панковым А.В. трудовых отношений. Не выполнение указанных действий ответчиком и явилось причиной возникновения настоящего спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что пояснения лиц, являющихся очевидцами несчастного случая на производстве, являются недопустимыми доказательствами, так как непосредственно в судебном заседании указанные лица не опрашивались, от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, является несостоятельным. Письменные объяснения Маркович М.П., Евсеенко А.А., данные в ходе расследования несчастного случая в силу положений статьи 68 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по гражданскому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи